Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-7603/23 по делу N А32-23662/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А32-23662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 12.04.2023), от Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Лапшина И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-23662/2022, установил следующее.

ООО "СТАР" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о возложении на Новороссийскую таможню (далее - таможня) обязанности осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10317120/090520/0043811, 10317120/110520/0044176, 10317120/160520/0045828 в размере 1 050 683 рублей 84 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.11.2022 на таможню возложена обязанность осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10317120/090520/0043811, 10317120/110520/0044176, 10317120/160520/0045828 в размере 1 050 683 рублей 84 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. С таможни в пользу общества взыскано 23 507 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможенная стоимость ввезенных товаров имеет более низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствует достаточное документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Документальное подтверждение фактической оплаты покупателем стоимости товаров также отсутствует. Выводы о том, что таможня использовала не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных таможней доказательств.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.12.2017 N 11, заключенным с фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция), на территорию Российской Федерации в мае 2020 года на условиях поставки CFR-Туапсе была ввезена плодоовощная продукция.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10317120/090520/0043811, 10317120/110520/0044176, 10317120/160520/0045828 товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по перечисленным ДТ, общество представило следующие документы: контракт от 01.12.2017 N 11, спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Общество является участником российско-турецкого проекта "Упрощенный таможенный коридор" в рамках подписанного протокола между Федеральной таможенной службой и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р.

В графе 44 каждой ДТ под кодом 09015 указан уникальный идентификационный номер товарной партии, предусмотренный международным договором, в соответствии с которым должностное лицо таможенного органа должно осуществить сверку сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора. Так, по ДТ N 10317120/090520/0043811в графе 44 под кодом 09015 указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12020050720200000056922 от 07.05.2020, по ДТ N 10317120/110520/0044176 - TR12020050920200000057013 от 09.05.2020, по ДТ N 10317120/160520/0045828 - TR12020051520200000057289 от 15.05.2020.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запросы о предоставлении документов и (или) сведений по спорным ДТ.

При этом обществу предложено для выпуска товаров предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможни.

В установленный срок общество направило в таможню дополнительно запрошенные документы.

Таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

В связи с непредставлением истребованных документов таможня взыскала 1 050 683 рубля 84 копейки таможенных платежей.

Общество в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации за получением налогового вычета по НДС на сумму 796 026 рублей 95 копеек не обращалось.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей и пеней, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 104, 106, 108, 112, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Суды установили, что по запросу таможни общество представило графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрихкодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в системе одного окна с предоставлением электронных документов, в том числе электронного счета.

Кроме того, общество суду пояснило, что оформление свежих фруктов и овощей производится в системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрихкода в графе А.

Как посчитали суды, таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, выявлены различия в сведениях из экспортных деклараций, полученных в рамках "Турецкого зеленого коридора" или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного контроля.

Доводы таможни о том, что в представленных прайс-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара, в связи с чем соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя не подтверждено, прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты, были предметом оценки судебных инстанций. Материалами дела подтверждается, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты действия данного документа, приведено наименование товара с указанием его помологического сорта. Цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также цене товара, указанной в соответствующем инвойсе. Таможней не представлены доказательства правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя в виде публичной оферты при условии представления обычного прайс-листа

Доводы таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине непредоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров отклонены со ссылкой на то, что таможней не представлены правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом по запросу таможни.

С учетом изложенного суды правомерно признали вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, незаконным.

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 01.12.2017 N 11, заключенный с компанией EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY (Турция).

Пунктом 1.1 названного контракта определено наименование поставляемого товара.

В пункте 1.2 контракта указано, что цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена общая сумма контракта, составляющая 5 млн долларов США.

Приложениями к контракту сторонами согласованы наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за 1 кг, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставке с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту. В приложениях к контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар, - CFR-Туапсе.

Разделом 7 контракта определены условия и порядок осуществления платежей.

Оплата производится в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товарапротив предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержатся все необходимые реквизиты сторон.

Суды посчитали, что таможня не представила какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Суды законно признали несостоятельным вывод таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным декларациям и контракту от 01.12.2017 N 11, не выявлено. Материалами дела подтверждается, что общество произвело оплату по спорным декларациям поставщику в полном объеме.

При декларировании товаров по ДТ N 10317120/090520/0043811 представлен инвойс от 06.05.2020 N IHR2020000000380, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 31 269 долларов США. Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/090520/0043811.

В пункте 817 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 01.12.2017 N 11 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 31 269 долларов США, указана ДТ N 10317120/090520/0043811.

При декларировании товаров по ДТ N 10317120/110520/0044176 общество представило инвойс от 08.05.2020 N IHR2020000000390, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 102 335 долларов США. Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/110520/0044176.

В пункте 819 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 01.12.2017 N 11 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 102 335 долларов США, указана ДТ N 10317120/110520/0044176.

При декларировании рассматриваемых товаров по ДТ N 10317120/160520/0045828 общество представило инвойс от 13.05.2020 N IHR2020000000406, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 40 709 долларов США. Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/160520/0045828.

В пункте 824 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 01.12.2017 N 11 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 40 709 долларов США, указана ДТ N 10317120/160520/0045828.

Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Согласно письму от 30.05.2022 иностранный контрагент подтвердил, что взаимные обязательства по контракту от 01.12.2017 N 11 выполнены, все поставки с 09.12.2017 по 25.07.2020 оплачены в полном объеме.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Доводы таможни о том, что контракт, приложения к контракту, инвойсы, прайс-листы имеют признаки недействительных документов, поскольку в приложениях к контракту отсутствуют физические и качественные характеристики товара, в спецификациях не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки) непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т. д.), соответственно, условие о товаре, ввезенном по спорным ДТ, не может считаться согласованным, что не соответствует требованиям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждено, что все документы на конкретную поставку (прайс-лист, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация) содержат информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, виде упаковки и виде транспорта. Заявителем по запросу таможни представлены пояснения о том, что цена данного товара согласуется с нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства (фрукты, овощи) в Турецкой Республике, так как цена сформирована от производителя в адрес первого покупателя без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование. Даны также пояснения о том, что страхование товара не производится, что существенно влияет на формирование цены товара. Определение сортности и калибрование продукции требуют от производителя определенных затрат, которые удорожают продаваемую продукцию. Установление сортности продукции влечет за собой требование к особенностям упаковки товара (например, цитрусовые первого сорта должны иметь определенный размер, перевозятся в ящиках, простеленных упаковочной бумагой, в том числе между слоями, и т. п.). Соответственно, если стороны не договариваются о том, что должна осуществляться поставка товара определенного сорта и калибра, а в данном случае это оптовые поставки, то продавцом эти манипуляции с товаром не производятся и не включаются в стоимость продукции, а калибровка и сортировка товара производится уже конечным продавцом в розничной сети. Всеми коммерческими документами подтверждается поставка фруктов и овощей определенных помологических сортов без калибровки и сортности, отсутствуют какие-либо документальные доказательства того, что в ходе таможенного контроля таможенным органом подвергались сомнению сведения, заявленные о наименовании и помологическом сорте товара.

Кроме того, суды признали неправомерными излишние требования таможни о необходимости указания в коммерческих документах сроков годности и назначение использования свежих овощей и фруктов и влияние этих сведений на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости.

Ссылка таможни на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени, правомерно отклонена судебными инстанциями. Суды выяснили, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, не представлены внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные обществом с отзывом на апелляционную жалобу доказательства оформления в сопоставимый период времени однородных товаров по сопоставимой стоимости.

Таможней не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально подтверждено декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела, и документально таможней не опровергнут.

Суды отклонили доводы таможни о том, что заключение специалиста от 30.06.2022 N 12406006/001409 подтверждает факт подписания дополнительных соглашений к контракту иным неуполномоченным лицом. Суды исходили из того, что заключение носит вероятностный характер, кроме того, учли, что признаки монтажа оттиска печати и подписи иностранного контрагента не установлены.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, отклонены нижестоящими судебными инстанциями, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара и порядка оформления документов. При этом из указанных материалов не следует, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные по данному делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном начислении обществу 1 050 683 рублей 84 копеек таможенных платежей, излишней их уплате обществом и правомерности заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-23662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников