Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-7524/23 по делу N А77-127/2023

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А77-127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-85" (ИНН 2014039192, ОГРН 1032001205675), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ейскжелезо-бетон" (ИНН 2361000764, ОГРН 1082361000853) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 2361016429, ОГРН 11823750776531, третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013406, ОГРН 1032317504889), муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Отдел капитального строительства" (ИНН 2331012360, ОГРН 1022303860171), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-85" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А77-127/2023, установил следующее.

ООО "ПГС-85" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО "Ейскжелезо-бетон" о взыскании 11 883 017 рублей задолженности по договору от 07.11.2021 N 01-21сп и 129 410 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, ООО "ПГС-85" просило взыскать с ООО "Стройснаб" 1 975 446 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 19 118 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 февраля 2023 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том, числе и денежные средства которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Ейскжелезо-бетон" в пределах заявленной суммы - 12 012 427 рублей 94 копейки;

- наложения ареста на денежные средства (в том, числе и денежные средства которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Стройснаб" в пределах заявленной суммы - 1 994 564 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При принятии судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и позволяют сохранить, при соблюдении баланса интересов, положения сторон на момент обращения с иском.

Постановлением от 11.05.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение от 17.02.2023 и в удовлетворении заявления ООО "ПГС-85" о принятии обеспечительных мер отказал. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 11.05.2023 отменить, определение от 17.02.2023 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что представил в дело доказательства затруднительности исполнения решения суда по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О). Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств отсутствия у ответчиков денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия ведения ответчиками финансово-хозяйственной деятельности. Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении "Ейскжелезо-бетон" само по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на реализацию какого-либо принадлежащего им имущества либо уменьшение объема принадлежащих им активов, денежных средств (переписка сторон, заключение договоров с третьими лицами в целях вывода имущества, заключение заемных и кредитных договоров), суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что по делу N А32-2598/2022 по иску конкурсного управляющего ООО "Железобетон" Волика Ю.Г., действующего в интересах кредиторов, с ООО "Ейскжелезо-бетон" в пользу ООО "Железобетон", взыскана неустойка в сумме 31 441 055 рублей 20 копеек, что не свидетельствует о намеренном обращении ООО "Железобетон" в суд с исковым заявлением с целью установления значительного размера "просуженной" задолженности, возможной в дальнейшем повлиять на ход процедуры банкротства, в случае ее возбуждения в отношении ООО "Ейскжелезо-бетон".

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А77-127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников