Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КА-А41/9095-03 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении ПБОЮЛ к ответственности за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку доводы заявителя о том, что региональная специальная марка закрывает обязательную к нанесению информацию о продукции, не нашли подтверждения, т.к. на представленных образцах марка наклеена на информацию рекламного характера, а вся остальная информация, предусмотренная стандартом, хорошо читаема и марками не заклеена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КА-А41/9095-03

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области (далее - УМНС МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Царюк Т.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.06.03 заявленное требование удовлетворено: суд наложил на предпринимателя административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией алкогольной продукции на сумму 8948 рублей.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.08.03 это решение отменила и в удовлетворении заявленного требования отказала.

Не согласившись с постановлением от 19.08.03, УМНС МО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, указав на доказанность факта правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УМНС МО поддержал жалобу по изложенным в ней вопросам. Представитель предпринимателя настаивал на ее отклонении, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом спора является применение мер административного наказания на предпринимателя Царюк Т.В. по ст. 6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 51074-97, т.к. региональная специальная марка закрывает обязательную к нанесению информацию о продукции.

В соответствии с названной нормой административным правонарушением признается производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Требования к информации, которая должна присутствовать на водке, иных минеральных изделиях предусмотрены ГОСТ 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие положения". Пунктом 4.18 этого ГОСТа к доступной для потребителя информации отнесено наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак производителя (при наличии), крепость (%), объем (л), состав, пищевые добавки (при их применении), дата розлива, массовая концентрация сахара (если сахар предусмотрен рецептурой), обозначение стандарта или ТУ, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, информация о сертификации. Дополнительно могут быть нанесены наименование организации - разработчика рецептуры и другие подписи рекламного и информационного характера.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области, рассматривая дело, установила, что на некоторых исследованных в суде образцах алкогольной продукции марка наклеена на информацию рекламного или рекомендательного характера (об изготовлении водки по классической технологии с использованием отборного сырья, рекомендации пить ее охлажденной и в хорошей компании). Также отметила, что вся остальная информация, предусмотренная стандартом (состав, производитель, дата, противопоказания), имеется, хорошо читаема и марками не заклеена.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Царюк Т.В. состава административного правонарушения.

Суд также указал, что в акте проверки легальности и оборота алкогольной продукции от 28.04.03 и протоколе описи арестованной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение, от 28.04.03 зафиксирован факт оборота алкогольной продукции, не соответствующей госстандартам: региональные специальные марки закрывают информацию для потребителей. В протоколе об административном правонарушении указано на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не имеющей информацию для потребителей, установленной государственными стандартами. В поданном в суд заявлении УМНС МО в качестве правонарушения называет реализацию ненадлежащим образом промаркированной алкогольной продукции, т.к. региональные специальные марки закрывают обязательную к нанесению информацию о продукции. При этом из представленных в дело документов не следует, где конкретно наклеена марка, какую информацию она закрывает, в каком объеме, является ли вследствие этого наклейка читаемой.

Апелляционная инстанция исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и пришла к правильному выводу о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 КоАП РФ.

Довод жалобы направлен на переоценку доказательств по делу, что суд кассационной инстанции делать не правомочен и не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.08.03 по делу N А41-К2-8944/03 оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС России по Московской области - без удовлетворения.