Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-6604/23 по делу N А32-30132/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А32-30132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Иорданяна Тиграна Мясниковича (ИНН 235202818219, ОГРНИП 305235222200015) - Васючковой О.А. (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иорданяна Тиграна Мясниковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А32-30132/2022, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Иорданяну Тиграну Мясниковичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 718 319 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), признан верным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель выражает несогласие с расчетом ущерба на основании пункта 10 Методики N 238 со ссылкой на то, что он не осуществлял самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв земельного участка. На момент заключения договора от 15.02.2020 N 26-33/20-16 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - договор) лестница площадью 296 куб. м уже располагалась на земельном участке. Предприниматель выполнил благоустройство лестницы в виде установления деревянных перекладин, саму лестницу он не возводил. Предприниматель указывает на то, что имелись основания для объединения рассматриваемого дела с делом N А32-26533/2022, а также указывает на то, что в рамках указанного дела им подан встречный иск к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и признании договора действующим. Заявитель выражает несогласие с той оценкой, которые суды дали экспертному заключению от 28.01.2022. По мнению заявителя, сам факт перекрытия той или иной части земельного участка не является абсолютным фактом, подтверждающим порчу почв. Все строения, расположенные на земельном участке, являются элементами благоустройства, которые возведены для спуска отдыхающих к пляжной зоне.

Дополнение к кассационной жалобе от 06.08.2023, направленное предпринимателем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных участников процесса, что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.12.2021 в адрес управления от общественного инспектора по охране окружающей среды Петренко К.В. поступила информация о нарушениях требований природоохранного законодательства Российской Федерации в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края.

6 декабря 2021 года по данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

28 декабря 2021 года в ходе проведения осмотра акватории и водоохраной зоны Черного моря напротив отеля "Уют Тамани" в границах поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края (часть земельного участка, расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:30:06010116:663 по адресу: Темрюкский район, пос. Волна, ул. Береговая, 9) сотрудниками управления установлено следующее. На земельном участке размещена пешеходная тропинка, соединяющая территорию отеля "Уют Тамани" с береговой полосой моря. Указанная тропинка выложена брусчаткой, по бокам которой забетонированы бордюры. На указанной тропинке размещены два водоотвода, по которым сточная дождевая вода сбрасывается на рельеф местности. На территории отеля "Уют Тамани" размещен открытый бетонный (капитальный) бассейн с бетонированной по периметру территорией. С указанной территории выведена канализационная труба для сброса стоков на рельеф местности. В прибрежной защитной полосе размещена бетонированная площадка с расположенными на ней десятью мойками. Указанная площадка не оборудована сооружениями для сбора сточных вод. С указанной территории выведена труба для сброса стоков на рельеф местности. В водоохраной зоне Черного моря напротив территории отеля "Уют Тамани" разведена сеть водопроводных шлангов, с помощью которых, предположительно, осуществляется полив высаженных растений. В береговой полосе Черного моря напротив отеля "Уют Тамани" размещено некапитальное строение - душевая, при этом сбрасываемые с нее стоки попадают на рельеф местности. В береговой полосе Черного моря напротив отеля "Уют Тамани" размещены капитальные и некапитальные строения: бетонная лестница, бетонное берегоукрепление, теневой навес, бетонные бассейны с водой, железный эллинг, а также здание, обшитое белым металлопрофилем, в котором находятся два водопроводных колодца. В фундаменте указанного здания, обшитого белым металлопрофилем, имеются технологические отверстия диаметром 50 мм, из которых осуществляется сброс сточной воды на рельеф местности. Данные сведения отражены в протоколе осмотра от 28.12.2021 N 1.

Указанная территория эксплуатируется предпринимателем на основании договора от 25.02.2020 N 26-33/20-16 на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район разрешение на строительство пешеходной тропинки и бетонной лестницы, бетонного берегоукрепления, бетонных бассейнов, водопроводных колодцев и железного эллинга не выдавались.

В рамках административного дела назначена экспертиза почв, занятых искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) в водоохранной зоне Черного моря напротив отеля "Уют Тамани".

Согласно экспертному заключению от 28.01.2022 общая площадь перекрытия почв составила 1561,37 кв. м.

Постановлением от 17.02.2022 N 0021/01/9334/ВД/2022 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N 12-214/2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 1 718 319 рублей.

Уклонение предпринимателя от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра от 28.12.2021 N 1, экспертное заключение от 28.01.2022, суды признали доказанным факт причинения предпринимателем вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на спорном земельном участке в результате перекрытия ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 4.1, 34, 39, 51, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и признав верным размер ущерба, произведенный управлением на основании пункта 10 Методики N 238, удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о возведении лестницы иными лицами не может быть принят во внимание, поскольку ранее не приводился в судах предыдущих инстанций, предметом оценки не являлся. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении соответствующих действий именно предпринимателем.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор судебной практики от 24.06.2022), сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики от 24.06.2022, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Довод предпринимателя о недоказанности факта порчи почв обоснованно отклонен судами.

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Исходя из положений пункта 10 Методики N 238, расчет размера вреда не предусматривает применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 7 Методики N 238 в случае порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами значение показателя, учитывающего глубину загрязнения и порчи почв (Kr), принимается равным 0,5 (то есть является фиксированным).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Следовательно, судами верно указано, что условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А32-30132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова