Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8722-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортной поставке и обязал ее возместить указанный налог, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив полный пакет документов, подтверждающих факты реального экспорта товара и оплаты экспортированного товара иностранными покупателями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8722-03

ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.02.2002 N 204 и об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 436644 руб. за октябрь 2001 года по экспортным поставкам.

Решением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием у Инспекции оснований к отказу в возмещении НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом обстоятельств, связанных с надлежащим оформлением ГТД N ...024737 - отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара; авианакладной - отсутствуют отметки о выпуске и вывозе товара; коносамента - нет отметки капитана судна и оттиска печати. Инспекция указывает на несоответствие наименования судна и веса перевозимого груза, отраженного в ГТД и в товаросопроводительных документах, ссылается на непредставление поручения на погрузку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество извещено в установленном законе порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 20.12.02 N 204 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Эти основания нашли отражение в доводах апелляционной и кассационной жалоб.

Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям статей 164, 165, пункта 4 статьи 176 НК РФ. При этом суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной к зачету сумме, документальном обосновании этих прав в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Судом установлено, что Обществом в соответствии с условиями контракта SERV/002 от 10.02.98, заключенного с иностранной фирмой MDS NORDION С.А., изготовлен и поставлен на экспорт товар - аппарат для неразрушающего испытания материалов с использованием в качестве источника гамма-излучения изотопа Гадолиний-152; в рамках контракта N BEL-JSC/01 от 30.04.01 с иностранной фирмой THE BENGAL ELEKTRIC LTD - изготовлен и экспортирован аппарат для тепловой обработки сварных швов трубопровода током высокой частоты.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком оказывались услуги на территории Российской Федерации с применением 20-ти процентной ставки налога, опровергается представленными контрактами, ГТД, товаросопроводительными, банковскими и платежными документами, подтверждающими реальный экспорт товара и оплату экспортированного товара инопокупателями. Суд установил, что налогоплательщик является изготовителем поставленных на экспорт аппаратов, что не оспаривалось налоговым органом, а также не вызывало у него сомнений в неопределенности предмета внешнеэкономических контрактов, представленных в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и нашло отражение в оспариваемом решении и акте проверки от 20.02.02 N 204 (т. 1, л.д. 9, 13).

Судом установлено, что вывоз товара за пределы таможенной территории России осуществлялся морским и воздушным транспортом.

Довод Инспекции об отсутствии на ГТД N ...024737 отметки таможенного органа о вывозе товара, а на авианакладной - о выпуске и вывозе товара, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.

Суд установил наличие требуемой отметки на ГТД, подлинник которого обозревался непосредственно судом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом представляется любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для его подтверждения в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Данные требования Закона налогоплательщиком соблюдены: в представленной копии авианакладной указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории государств-участников СНГ.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным ГТД и авианакладной, дал оценку этим документам в их совокупности. В связи с чем ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком требований вышеназванной нормы права в связи с отсутствием отметок таможенного органа на сопроводительном документе не принимается. На недостоверность изложенных в этих документах сведений Инспекция не ссылается.

Ссылка в жалобе на письмо таможенных органов от 22.03.01 N 34/04119 и распоряжение от 01.03.01 N 35-р отклоняется, поскольку в них даны разъяснения порядка выдачи Шереметьевской таможни копий авианакладных по запросам заявителей.

В силу ст. 88 НК РФ в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что в данном случае Инспекцией выполнено не было.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленная копия поручения на погрузку содержит информацию о порте разгрузки с отметкой Балтийской таможни "Погрузка разрешена", а копия коносамента - о порте, находящимся за пределы таможенной территории России. Товаросопроводительный документ содержит ссылку на ГТД, а в декларации имеется отметка таможенного органа о вывозе товара, что налоговым органом не оспаривается.

Суд установил причину несоответствия в указании наименований судна в ГТД, коносаменте и поручении на погрузку и принял возражения налогоплательщика о том, что первоначально планировалась отгрузка товара на судне "Юнифидер", на который были оформлены документы, в частности ГТД и поручение на погрузку N 5642172 от 09.08.01. Вывоз товара осуществлен на судне "Artic ocean", о чем имеется отметка на поручении на погрузку.

Довод об отсутствии подписи капитана судна и оттиска печати в коносаменте, а также несоответствии веса, отраженного в ГТД и поручении на погрузку, проверен судом и как неопровергающий реальность экспорта товара обоснованно отклонен судом со ссылкой на подтверждение таможенными органами факта вывоза товара по спорной ГТД и товаросопроводительному документу.

Таким образом, доводы жалобы являются по существу позицией налогового органа, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не содержат ссылок на конкретные доказательства, не исследованные и не оцененные судом.

Спор о поступлении валютной выручки от инопокупателей по упомянутым контрактам и правильность примененных налоговых вычетов отсутствует и доводов по этим обстоятельствам в кассационной жалобе не приведено.

Между тем, суд проверил документальное обоснование этих фактов, дал оценку представленным выпискам и извещениям банка, счетам, свифт-посланиям.

Право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, выписками банка.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по спору, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделал правильный вывод по спору. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 04.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 по делу N А40-10653/03-80-161 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.