Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8722-03
ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.02.2002 N 204 и об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 436644 руб. за октябрь 2001 года по экспортным поставкам.
Решением от 04.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием у Инспекции оснований к отказу в возмещении НДС.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом обстоятельств, связанных с надлежащим оформлением ГТД N ...024737 - отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара; авианакладной - отсутствуют отметки о выпуске и вывозе товара; коносамента - нет отметки капитана судна и оттиска печати. Инспекция указывает на несоответствие наименования судна и веса перевозимого груза, отраженного в ГТД и в товаросопроводительных документах, ссылается на непредставление поручения на погрузку.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Общество извещено в установленном законе порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением от 20.12.02 N 204 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Эти основания нашли отражение в доводах апелляционной и кассационной жалоб.
Проверяя законность оспоренного в судебном порядке акта налогового органа, суд пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям статей 164, 165, пункта 4 статьи 176 НК РФ. При этом суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной к зачету сумме, документальном обосновании этих прав в соответствии со ст. 165 названного Кодекса.
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Судом установлено, что Обществом в соответствии с условиями контракта SERV/002 от 10.02.98, заключенного с иностранной фирмой MDS NORDION С.А., изготовлен и поставлен на экспорт товар - аппарат для неразрушающего испытания материалов с использованием в качестве источника гамма-излучения изотопа Гадолиний-152; в рамках контракта N BEL-JSC/01 от 30.04.01 с иностранной фирмой THE BENGAL ELEKTRIC LTD - изготовлен и экспортирован аппарат для тепловой обработки сварных швов трубопровода током высокой частоты.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком оказывались услуги на территории Российской Федерации с применением 20-ти процентной ставки налога, опровергается представленными контрактами, ГТД, товаросопроводительными, банковскими и платежными документами, подтверждающими реальный экспорт товара и оплату экспортированного товара инопокупателями. Суд установил, что налогоплательщик является изготовителем поставленных на экспорт аппаратов, что не оспаривалось налоговым органом, а также не вызывало у него сомнений в неопределенности предмета внешнеэкономических контрактов, представленных в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и нашло отражение в оспариваемом решении и акте проверки от 20.02.02 N 204 (т. 1, л.д. 9, 13).
Судом установлено, что вывоз товара за пределы таможенной территории России осуществлялся морским и воздушным транспортом.
Довод Инспекции об отсутствии на ГТД N ...024737 отметки таможенного органа о вывозе товара, а на авианакладной - о выпуске и вывозе товара, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным.
Суд установил наличие требуемой отметки на ГТД, подлинник которого обозревался непосредственно судом.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом представляется любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для его подтверждения в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.
Данные требования Закона налогоплательщиком соблюдены: в представленной копии авианакладной указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории государств-участников СНГ.
Суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным ГТД и авианакладной, дал оценку этим документам в их совокупности. В связи с чем ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком требований вышеназванной нормы права в связи с отсутствием отметок таможенного органа на сопроводительном документе не принимается. На недостоверность изложенных в этих документах сведений Инспекция не ссылается.
Ссылка в жалобе на письмо таможенных органов от 22.03.01 N 34/04119 и распоряжение от 01.03.01 N 35-р отклоняется, поскольку в них даны разъяснения порядка выдачи Шереметьевской таможни копий авианакладных по запросам заявителей.
В силу ст. 88 НК РФ в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что в данном случае Инспекцией выполнено не было.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через м
