Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2023 г. N Ф08-5528/23 по делу N А32-33745/2022

г. Краснодар

10 августа 2023 г.

Дело N А32-33745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246), ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Островского Вячеслава Тимофеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-33745/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138001:20, общей площадью 1940,72 кв. м, расположенный по ул. Толбухина в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Островский В.Т.

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок основания для отнесения его к федеральному уровню собственности согласно критериям, установленным статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), отсутствовали. На момент предоставления земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138001:20 относился к землям неразграниченной государственной собственности, соответственно, администрация муниципального образования город Краснодар на основании положений Закона N 137-ФЗ имела право на распоряжение данным участком. Кроме того, указанный земельный участок не находится во владении Российской Федерации. Заявление территориального управления о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановлении N 43) признан несостоятельным, поскольку заявлен только в апелляционном суде. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иной подход по применению исковой давности к заявленному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что такой способ защиты как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с данным требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственности, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Правовая квалификация требований относится к категории виндикационного искового требования, реализуемого посредством предъявления иска об истребования имущества из чужого незаконного владения. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Течение исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мэрии города Краснодара от 13.10.1999 N 1824 ООО "Консул-VNV" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138001:20 общей площадью 1940,72 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Толбухина, для организации благоустройства территории, строительства материально-технической лесоторговой базы из сборно-разборных конструкций и дальнейшей ее эксплуатации.

Мэрия города Краснодара (арендодатель) и ООО "Консул-VNV" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.11.1999 N 4300005899 (1901) (т. 1, л. д. 15), по условиям которого арендодатель в срок до 13.10.2009 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138001:020, общей площадью 1940,72 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице Толбухина, для организации благоустройства территории: строительства материально-технической лесоторговой базы из сборно-разборных конструкций и дальнейшей ее эксплуатации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 06.09.2000 N 23-01.00-1.24.2000-197).

По соглашению от 03.03.2022 N 54 договор аренды от 22.11.1999 N 4300005899 (1901) расторгнут, право аренды погашено 19.04.2022 (т. 1, л. д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.04.2022 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138001:20 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается регистрационной записью от 06.09.2000 N 23-01.00-1.24.2000-197 (т. 1, л. д. 30).

В соответствии с выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 03.06.2022 запись о праве федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138001:20 в ЕГРН внесена на основании Конституции Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок произведена одновременно с регистрацией ограничения (обременения) земельного участка в виде аренды (т. 1, л. д. 37).

Полагая, что право собственности Российской Федерации в отношении названного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

С 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, которая введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ. При этом данной нормой возникновение права собственности Российской Федерации на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Суды при разрешении спора установили отсутствие законных оснований для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138001:20. Признавая отсутствующим право федеральной собственности на этот земельный участок, судебные инстанции указали, что он относился к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления. Не установив правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении данного участка нарушает права и законные интересы истца.

Довод территориального управления об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права суд округа отклоняет. При разрешении спора судами установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138001:20 по правилам разграничения публичных земель. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Поэтому законный интерес истца подлежит защите путем признания права федеральной собственности на земельный участок отсутствующим. В определении от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены к установленным обстоятельствам нормы материального права. Судебные выводы по существу спора основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-33745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин