Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2023 г. N Ф08-6835/23 по делу N А32-34720/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 г.

Дело N А32-34720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дворский" (ИНН 2361018296, ОГРН 1202300067034) - Чернокалова М.К. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2361006445, ОГРН 1112361000300) - директора Бавина Р.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-34720/2022, установил следующее.

ООО "Дворский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 707 763 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 46 702 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 707 763 рубля 21 копейка неосновательного обогащения, 46 702 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 879 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что сумма неизрасходованных денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, перешедшем в управление обществу, подтверждена истцом.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, из представленных истцом доказательств не следует, что собственники помещений доверили обществу взыскание в судебном порядке неизрасходованных денежных средств с ответчика. Собственники помещений проголосовали один раз за два разных решения, указанных в вопросе N 17: перевод денежных средств, направление данных средств на текущий ремонт. Суды не проверили полномочия общества на предъявление иска. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что спорные работы выполнялись иными лицами, не представлено.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, ведет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края лицензии от 26.03.2021 N 931.

С 01.07.2021 в управление истца перешел многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская, 193, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.04.2021 N 1 и решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.06.2021 N 1506 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

С 01.01.2017 по 30.06.2021 данный дом находился в управлении компании, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.06.2021 N 1505, а также информацией из реестра лицензий Краснодарского края, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет на сайте ГИС "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В рамках протокола от 12.04.2021 N 1 по вопросу N 17 "Вопрос о переводе денежных средств, оставшихся на лицевом счете многоквартирного дома, в новую управляющую компанию" собственники помещений приняли следующее решение: перевести неизрасходованные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, оставшиеся на лицевом счете, из компании в общество, направить данные средства на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец направил ответчику копию протокола от 12.04.2021 N 1 и письмо от 16.04.2021 N 002, в котором просил исключить многоквартирный дом N 193 из перечня многоквартирных домов, которыми управляет компания, и передать техническую документацию.

В дальнейшем истец направил письмо от 30.07.2021 N 027, в котором просил перевести неизрасходованные денежные средства собственников помещений и указать сумму неизрасходованных денежных средств.

Поскольку компания неизрасходованные денежные средства не перевела, размер суммы неизрасходованных средств не указала, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственникам помещений в таком доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень таких услуг и работ указывается в договоре управления.

Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, к которому приложены заверенные копии лицевых счетов многоквартирного дома за соответствующие периоды.

Согласно информации, отраженной в лицевых счетах за 2019, 2020 и 2021 годы, собственники жилых помещений произвели оплату с 01.08.2019 по 30.06.2021 за ремонт, содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома на сумму 1 009 324 рубля 63 копейки.

Кроме того, после того как договор управления ответчиком и собственниками помещений расторгнут, а многоквартирный дом N 193 исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет компания, в пользу ответчика собственники помещений оплатили 17 650 рублей 50 копеек.

Итого, общая сумма денежных средств за ремонт, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, которая поступила ответчику от собственников жилых помещений, составила 1 026 975 рублей 13 копеек.

Согласно информации, отраженной в лицевых счетах за 2019, 2020 и 2021 годы, собственники нежилых помещений произвели оплату в пользу ответчика за спорный период за ремонт, содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома на сумму 25 083 рубля.

Кроме того, после того как договор управления расторгнут, а спорный дом исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, в пользу компании собственники нежилых помещений оплатили 1393 рубля 50 копеек в сентябре 2021 года.

Итого, общая сумма денежных средств за ремонт, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, которая поступила компании от собственников нежилых помещений, составила 26 476 рублей 50 копеек.

Также согласно информации, отраженной в лицевых счетах, в пользу ответчика за пользование общим имуществом многоквартирного дома от провайдеров интернета поступили денежные средства на сумму 21 394 рубля 49 копеек.

Ответчик указывал, что поступившие денежные средства израсходованы на нужды многоквартирного дома.

Однако, оценив представленные в обоснование названного довода доказательства, суды пришли к выводу о том, что компания необоснованно выполнила работы (оказала услуги) на сумму 693 965 рублей 26 копеек:

1) 6404 рубля 50 копеек - денежные средства, потраченные на приобретение инвентаря и прочих материалов, которые должны финансироваться за счет иждивения ответчика;

2) 20 197 рублей 95 копеек - денежные средства, которые потрачены на премии штатных сотрудников ответчика без согласования с собственниками помещений;

3) 127 466 рублей 25 копеек - работы (услуги), в подтверждение выполнения которых компания представила акты выполненных работ, не соответствующие форме приказа N 761/пр;

4) 535 136 рублей 56 копеек - работы (услуги), в подтверждение выполнения которых ответчик не представил никаких документов;

5) 4760 рублей - работы (услуги), в отношении которых ответчик не представил никаких документов и которые выполнены после прекращения управления многоквартирным домом.

Сумма неизрасходованных денежных средств собственников помещений, оставшаяся на лицевом счете дома, составила 707 763 рубля 21 копейку (суды признали подтвержденными следующие расходы: 224 964 рубля 15 копеек - денежные средства, направленные на оплату услуг компании по содержанию за спорный период; 27 386 рублей 94 копейки - направленные на оплату услуг ЕИРЦ (3% от начисленной суммы); 114 731 рубль 82 копейки - направленные на оплату вознаграждения председателя совета дома за спорный период).

С учетом изложенного, признав представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами верными, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Довод компании о том, что общество не имеет полномочий на предъявление иска о взыскании неизрасходованных денежных средств, не принимается судом кассационной инстанции.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества и заключении с ним договора управления, передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, накопленных на счете компании, на счет новой управляющей организации (общества).

Однако в добровольном порядке денежные средства компанией обществу не перечислены.

Полномочия общества на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения (собранных и неосвоенных денежных средств) вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу его статуса, так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома. Заявляя соответствующее требование, общество действует в интересах собственников спорного дома.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-34720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина