Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2023 г. N Ф08-7681/23 по делу N А32-3900/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 г.

Дело N А32-3900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 12.04.2023), Зайцевой Н.Н. (доверенность от 08.09.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Савченко Н.Н. (доверенность от 02.06.2023), Соломахина В.В. (доверенность от 02.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-3900/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 255 979 рублей 84 копеек по декларациям на товары ДТ N 10309180/010120/0000007, N 10309180/060120/0000071 (далее - ДТ, спорные ДТ).

Решением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2023, суд обязал таможню в течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 255 979 рублей 84 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и нарушение указанными действами прав и законных интересов общества, выразившихся во взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, имеющие существенное значение для принятия законного решения и не учли, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении этих товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Выводы судов о подтверждении декларантом в полном объеме оплаты за товары, ввезенные по спорным ДТ; об использовании таможней, при проверке заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, информации о товарах с иными характеристиками, не соответствуют действительности. Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, сделан судами без учета и оценки документов и сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении общества и заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.06.2022 N 12406006/0014095 (далее - заключение специалиста).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товаров в представленных документах соответствует воле сторон контракта и позволяет идентифицировать ввезенные по спорным ДТ товары. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены. Таможенный орган не доказал, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, является самым низким за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 01.12.2017 N 11, заключенному с фирмой "EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI" (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Туапсе плодоовощную продукцию (томаты свежие, огурцы свежие), оформленную в таможенном отношении по ДТ N 10309180/010120/0000007, N 10309180/060120/0000071.

При таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки, в подтверждение которой общество представило, в том числе: контракт от 01.12.2017 N 11; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запрос о дополнительном предоставлении документов и (или) сведений, предложив декларанту до выпуска товаров предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. После внесения обществом размера обеспечения, рассчитанного таможней, ввезенные по спорным ДТ товары выпущены таможенным органом.

По запросу таможни общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт от 01.12.2017, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты фрахта), пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, инвойсы, прайс-листы, упаковочные листы, спецификации, экспортные декларации, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, рассмотрев которые таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, с общества взысканы таможенные платежи на сумму 255 979 рублей 84 копеек.

Полагая, что таможенные платежи по спорным ДТ в размере 255 979 рублей 84 копеек (ввозная таможенная пошлина в размере 121 895 рублей 16 копеек, НДС - 134 084 рубля 68 копеек) взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/010120/0000007, N 10309180/060120/0000071.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 38 - 45, 106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что общество является участником российско-турецкого проекта "Упрощенный таможенный коридор" в рамках подписанного Протокола между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р, согласно которому стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор". В графе 44 спорных ДТ под кодом "09015" указан уникальный идентификационный номер товарной партии, предусмотренный международным договором, в соответствии с которым должностное лицо таможенного органа должно осуществить сверку сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи, кроме товаров, указанных в санкционных списках. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и действительны в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США (пункт 2.1 договора), в которую включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 контракта), в конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка (пункт 2.3. контракта). Согласно пункту 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Проанализировав условия контракта и представленные доказательства, в том числе в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости; описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

В рамках "Упрощенного таможенного коридора" экспортер предоставляет таможенной службе своей страны информацию о перемещаемых товарах, их номенклатуре и фактурной стоимости. Достоверность предоставляемых данных заверяет национальная Торгово-промышленная палата. Затем турецкие таможенные органы в электронной форме по электронным каналам связи направляют эту информацию ФТС России. После подтверждения российской стороной получения данной информации для обеспечения скорейшего прохождения турецких товаров через границу России партии присваивается уникальный идентификационный номер (ID), который указывается в графе 44 ДТ под кодом "09015", что подтверждает соответствие и достоверность представленных документов, относительно ввезенных товаров.

Суды установили, что при декларировании товаров, а также дополнительно по запросу таможни общество представило:

по ДТ N 10309180/010120/0000007 - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс от 28.19.2019 N IHR2019000001666 на сумму 19 993, 6 долларов США, прайс-лист, коносамент N 20199, упаковочный лист от 28.12.2019, спецификацию от 01.12.2017 N 398-Т, экспортную декларацию от 28.12.2019 N 19550100ЕХ022846 на сумму 19 993, 6 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 02.02.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/060120/0000071 - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс от 03.01.2020 N IHR2020000000003 на сумму 21 068 долларов США, ведомость банковского контроля, прайс-лист, коносамент N 202002, упаковочный лист от 03.01.2020, спецификацию от 03.01.2020 N 1-Т, экспортную декларацию от 03.01.2020 N 20550100ЕХ000057 на сумму 21 068 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 06.01.2020, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

При декларировании товаров, ввезенных по спорным ДТ на условиях CFR-Туапсе, продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара, т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Проанализировав указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о документальном подтверждении обществом в полном объеме факта оплаты товаров, ввезенных по спорным ДТ; совершении внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе при ввозе товаров по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации и правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки); противоречия между одними и теми же ведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, суды не установили.

Суды оценили довод таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость спорных товаров в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны ввоза и, с учетом представленных обществом по запросу таможенного органа документов, в том числе, графических образов электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия; перемещения спорного товара в рамках "Упрощенного таможенного коридора"; обстоятельств данного дела, дали ему соответствующую правовую оценку.

Судебные инстанции указали на непредставление таможенным органом достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, равно как и невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке. При этом суды обоснованно, со ссылкой на статью 38 ТК ЕАЭС, исходили из того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судебные инстанции установили, что при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной обществом таможенной стоимостью ввезенных по спорным ДТ товаров, таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, выраженные в отличии качественных характеристиках и сорте товаров, в отличие фирмы изготовителя, условиях поставки, в весе сравниваемого товара. Судебные инстанции исходили из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Суды обоснованно указали, что само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных системы "Мониторинг-Анализ" не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ; таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам. Вывод судов о том, что указанные в оспариваемых обществом решениях таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств, в том числе в их совокупности. Не приняв довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, установив, что таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товары, ввезенные обществом, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган использовал сведения о физических характеристиках товара, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производителя), условиях поставки и другие условия, значительно отличающиеся от заявленных обществом; таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, а также доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по данным ФТС России в сопоставимом периоде по идентичным или однородным товарам. Суды оценили довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товаров в инвойсе, спецификации, контракте и других документах и дали ему соответствующую оценку со ссылкой на условия поставки и оплаты товаров, согласованные сторонами контракта. Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут.

Судебные инстанции указали, что таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорных товаров. При этом, как установили суды, общество в обоснование определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела (ведомость банковского контроля), что общество за товар, ввезенный по спорным ДТ, произвело оплату поставщику в полном объеме. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Суды оценили довод таможенного органа о фиктивности представленных обществом документов, оформленных при осуществлении внешнеэкономических сделок, а также самих сделок, со ссылкой на проведенные Южной оперативной таможней оперативно-розыскные мероприятия и заключение специалиста от 30.06.2022 N 12406006/0014095 о том, что подпись от имени представителя иностранного контрагента на контракте от 14.07.2017 N 1, вероятно, выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях, вероятно, выполнена другим лицом и дали ему надлежащую правовую оценку.

Суды исследовали довод таможни о заключенных обществом и иностранным контрагентом договорах на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, технических регламентов Таможенного союза, национальных стандартов, что, по мнению таможни, повлияло на стоимость ввезенных из Турции товаров и обоснованно отклонили его как документально не подтвержденный.

Судебные инстанции оценили довод таможни о том, что представленные обществом спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров и дали ему соответствующую оценку. При этом суды исходили из того, что при согласовании сторонами внешнеэкономической сделки цены товаров, осуществлении поставки и оплаты товаров по согласованной цене, наличие либо отсутствие информации о сортах, калибрах в коммерческих документах в графе 31 ДТ не изменит согласованную стоимость товаров. Доказательства обратного таможня не представила.

Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорных товаров по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, необоснованном начислении обществу в связи с этим таможенных платежей на сумму 255 979 рублей 84 копейки.

Суды обоснованно указали, что в данном случае обращение общества в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата излишне уплаченных денежных средств. Указанное требование подлежит рассмотрению судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Судебные инстанции установили, что у общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей; общество в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обращалось в налоговый орган за получением вычета по НДС в размере 134 084 рублей 68 копеек. Доказательства обратного таможня не представила.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-3900/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко