Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2023 г. N Ф08-7842/23 по делу N А32-14146/2022

г. Краснодар

16 августа 2023 г.

Дело N А32-14146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ИНН 7536073980, ОГРН 1067536049162) - Бурнаевой М.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-14146/2022, установил следующее.

ООО "Проммонолит" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 1 652 197 рублей 53 копеек неустойки с 38.08.2020 по 30.09.2021 за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту о т 25.02.2020 N 63 (дело N А32-14146/2022).

Министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 995 тыс. рублей 02 копеек штрафа по государственному контракту от 25.02.2020 N 63 (дело N А32-27335/2022).

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Краснодарского края объединил дела N А32-14146/2022 и А32-27335/2022 в одно производство с присвоением делу номера А32-14146/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ККК "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2023, с министерства в пользу общества взыскано 1 652 197 рублей 53 копейки неустойки и 29 522 рубля государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований министерства отказано.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, неправомерно отказали во взыскании с общества штрафных санкций и необоснованно не снизили неустойку за просрочку оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт N 63, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе, а заказчик обязан принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 205 429 641 рубль 44 копейки.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы состоят из двух этапов:

1) первый этап - с даты заключения государственного контракта по 30.04.2020; стоимость - 19 900 тыс. рублей 40 копеек;

2) второй этап - с 01.04.2021 по 31.08.2020; стоимость - 185 529 641 рубль 04 копейки.

Приемка выполненных работ (этапов работ) производится представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 4.3.2 контракта уполномоченным представителем заказчика является учреждение.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту), без аванса, в тридцатидневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ (N КС-2), подписанного учреждением и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанной заказчиком, подрядчиком и учреждением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 контракта.

Пункт 4.4.5 контракта обязывает подрядчика до начала производства работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций.

Согласно пункту 4.4.16 контракта, подрядчик обязан обеспечивать содержание объекта с момента начала проведения работ до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта.

Пунктом 4.4.17 контракта установлено, что подрядчик исполняет полученные в ходе выполнения работ указания и распоряжения заказчика (уполномоченного представителя).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 7.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 тыс. рублей (если цена контракта превышает 100 млн рублей).

Согласно пункту 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество выполнило первый этап работы с 07.05.2020 по 24.07.2020 стоимостью 19 900 тыс. рублей 40 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы N КС-2 от 27.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.07.2020.

Письмом от 27.07.2020 N 63/68 общество уведомило представителя заказчика и ответчика о завершении работ по первому этапу, а также направило подписанные им в одностороннем порядке акт от 27.07.2020 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на общую сумму 19 900 тыс. рублей 40 копеек.

Указанные письма, акты и справки направлены на официальные адреса электронной почты министерства и учреждения (mt@krasnodar.ru, priemnay@krasnodaravtodor.ru), а также посредством Почты России. Министерство письмо с приложенными документами получило 28.07.2020.

10 августа 2020 года общество повторно направило в адрес учреждения акты выполненных работ от 27.07.2020 формы N КС-2 и КС-3, которые вручены учреждению 20.08.2020.

Учреждение отказалось принимать выполненные истцом работы и подписывать акты от 27.07.2020, в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контракта (письмо 24.09.2020 N 01-04/4115КАД).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-43359/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021, отказ заказчика от подписания названных актов признан необоснованным; с министерства в пользу общества взыскано 19 900 тыс. рублей 40 копеек задолженности.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с 28.08.2020 по 30.09.2021 общество указывает, что акт от 27.07.2020 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 министерство получило 28.07.2020, в соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 27.08.2020.

Подрядчик направил заказчику претензию от 01.09.2021 N 63/22 об оплате 1 591 029 рублей 50 копеек неустойки с 28.08.2020 по 01.09.2021 (на дату претензии; почтовый идентификатор 35310158004963).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления министерство получило претензию 06.09.2021.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта, министерство оплатило выполненные работы 30.09.2021.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неустойки.

Обращаясь со встречным иском, министерство просило взыскать с общества 995 тыс. рублей штрафа за допущенные обществом нарушения при исполнении контракта (предписания от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекс).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, условия спорного контракта, учитывая обстоятельства, преюдициально установленные в рамках арбитражных дел N А32-43359/2020 и А32-44746/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения министерством обязательств по оказанию подрядчику содействия при исполнении контракта, а также факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ и признали требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Судами установлено, что в рамках дела N А32-43359/2020 отказ министерства от подписания акта от 27.07.2020 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 признан необоснованным, с заказчика взыскана стоимость качественно выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту), без аванса, в тридцатидневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ (N КС-2), подписанного учреждением и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанной заказчиком, подрядчиком и учреждением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 контракта.

Министерство получило акты выполненных работ 28.07.2020, оплата должна была произойти не позднее 27.08.2020.

В связи с тем, что министерство оплатило выполненные работы 30.09.2021, т. е. с нарушением пункта 5.1 контракта, общество правомерно заявило требование о взыскании неустойки с 28.08.2020 по 30.09.2021

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически неверным. По расчету суда сумма неустойки составляет 1 786 522 рубля 54 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, неустойку суд взыскал в заявленном обществом размере.

Довод министерства о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований министерства о взыскании штрафа, суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из прямого толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с требованием об уплате штрафа министерство указывает, что 19.05.2020, и 20.05.2020, 21.05.2020 заказчик выписал предписания подрядчику об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ.

По состоянию на 25.05.2020 подрядчик замечания не устранил.

22 апреля 2020 года заказчик направил подрядчику предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ.

23 мая 2020 года подрядчик приостановил дорожно-строительные работы.

25 мая 2020 года подрядчик направил заказчику письмо N 63/19 об устранении замечаний.

25 мая 2020 года подрядчику выдано повторное предписание о принятии мер по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

19 марта 2020 года подрядчик направил комплект подборов составов асфальтобетонных смесей с исправленными замечаниями, 23.03.2020 направлены подборы составов цементно-бетонных смесей.

6 марта 2020 года письмом N 63/3 подрядчик направил на утверждение заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения зоны производства работ.

19 марта 2020 года (с задержкой сроков) учреждение направило письмо N 01-04/1152-КАД о выявленных замечаниях.

В связи с введением карантинных мер на территории Краснодарского края, подрядчик направил ответ и повторно схемы ограждения мест производства работ 10.04.2020 письмом N 63/7.

Письмами от 23.04.2020 N 01-04/1538-кад, от 14.04.2020 N 01-04/1437-кад заказчик повторно указал на нарушения.

27 апреля 2020 года заказчик направил письмо о готовности передачи объекта для начала выполнения строительных работ.

29 апреля 2020 года стороны подписали акт приема-передачи автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с введением режима повышенной готовности, а так же введенных карантинных мер по Краснодарскому краю, срок выполнения работ перенесен с 12.05.2020 по 30.06.2020.

30 июня 2020 года подрядчик письмом N 63/25 передал заказчику акты формы N КС-2 и КС-3, а также счет от 25.06.2020 на основании фактически выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устройства выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II тип Б. 4.

В ответ на указанное письмо заказчик вернул акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, сообщив о несоответствии зернового состава асфальтобетонной смеси ГОСТу 9128-2013.

17 июля 2020 года подрядчик пригласил заказчика на совместный отбор проб используемых материалов и совместные испытания с участием подрядчика, заказчика и независимой лаборатории.

В назначенный день (23.07.2020), заказчик не явился на отбор проб.

Отбор проб произведен подрядчиком совместно с независимой лабораторией в отсутствие заказчика. Согласно проведенным испытаниям и выданному заключению от 27.07.2020, применяемые материалы и выполненные работы полностью соответствуют требованиям ГОСТов и условиям государственного контракта.

Суды установили, что в рамках дела N А32-44746/2020 признан недействительным односторонний отказ министерства от исполнения спорного контракта, установлено наличии встречной вины заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ по первому этапу в установленный контрактом срок. Подрядчик не имел возможности выполнить работы в предусмотренный срок по причинам в полной мере от него не зависящим, о чем заказчик уведомлен. Заказчик не оказал должного содействия подрядчику в выполнении предусмотренных контрактом работ.

В рамках дела N А32-43359/2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2021 N 052 объем и стоимость фактически выполненных обществом работ соответствует государственному контракту от 25.02.2020 N 63 и превышает объем и стоимость работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ N КС-2 и справке от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3. Качество фактически выполненных обществом работ, в том числе асфальтобетонная смесь, соответствуют требованиям государственного контракта от 25.02.2020 N 63, Закону N 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"", требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012

Суды также приняли во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.09.2020 N РНП-23-550/2020 по делу N 023/06954186/2020, согласно которому министерству отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Комиссия УФАС по КК не усмотрела в действиях общества намеренного уклонения от исполнения контракта.

Поскольку оснований для начисления штрафа судами не установлено, в удовлетворении требований министерства отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-14146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников