Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9278-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязал ее возместить налог, поскольку налогоплательщик в полном объеме представил документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие реальный экспорт товара и его оплату иностранным покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9278-03

Закрытое акционерное общество "Металлургия специальных сплавов" (далее - ЗАО "Металлургия специальных сплавов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 03/4613-н от 17.04.2003 об и об обязании возместить из бюджета НДС в размере 5581214 руб. за декабрь 2002 г.

Решением от 22.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. Налоговая инспекция считает, что имела место "финансовая схема", создающая видимость поступления экспортной выручки на счет экспортера, поэтому представленная к проверке выписка банка не подтверждает факт поступления экспортной выручки. В связи с этим, по мнению Налоговой инспекции, ЗАО "Металлургия специальных сплавов" не представило в полном объеме документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и не подтвердило право на применение ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2002 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Металлургия специальных сплавов" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым доводы налогового органа являются необоснованными и не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Металлургия специальных сплавов" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов Налоговой инспекцией были принято оспариваемое решение N 03/4613-н от 17.04.2003, в соответствии с которым ЗАО "Металлургия специальных сплавов" отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 5581214 руб. за декабрь 2002 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Металлургия специальных сплавов" документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2002 г., а обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения N 03/4613-н от 17.04.2003, опровергаются материалами дела.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Довод кассационной жалобы о том, что все банковские операции, касающиеся оплаты иностранным покупателем товаров, реализованных заявителем в режиме экспорт, и последующее движение денежных средств происходило в одном банке и представляет собой замкнутый круг, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения N 03/4613-н от 17.04.2003, было предметом проверки суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель и комиссионер заявителя - ООО "Промэкс-Сфера" имеют расчетные счета в одном банке - АКБ "Алеф-Банк". Иностранный покупатель имеет счет в банке "Interfinance Bank", который в сою очередь имеет корреспондентский счет в АКБ "Алеф-Банк".

Комиссионер заявителя, осуществив экспорт товаров по контрактам, заключенным с фирмой "DARTON LLC" (США), получил валютную выручку от инопокупателя, которая поступила на расчетный счет комиссионера по мемориальным ордерам N 445 от 26.08.2002, N 579 от 31.07.2002, N 1 от 31.07.2002.

Поскольку экспортная выручка поступила на расчетный счет комиссионера из "Interfinance Bank", суд первой инстанции обоснованно указал, что имел место внешний источник поступления денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что в дальнейшем валютная выручка была перечислена комиссионером на расчетный счет заявителя. Заявитель перечислил денежные средства своим контрагентам по договору займа от 30.05.2002 N НМСС/020530ф (т.2 л.д.138), ссылка на который имеется в представленных выписках банка за 26.08.2002. Возврат средств по договору займа от 30.05.2002 N НМСС/020530ф подтверждается платежными поручениями N 319 от 26.08.2002, N 318 от 30.08.2002, N 292 от 31.07.2002, в графе "назначение платежа" которых указано: возврат займа по договору НМСС/020530ф (т.3 л.д.7, 8, 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем подтверждено наличие договорных отношений и реальное перечисление денежных средств по указанному договору.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии "замкнутой схемы" проводок внутри банка.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Тот факт, что в результате проведенных расчетов денежные средства вновь поступили на корреспондентский счет "Interfinance Bank", не свидетельствует о том, что они возвращены инопокупателю, и доказательств обратного Налоговой инспекций не представлено.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что заявитель действовал недобросовестно, является необоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.08.2003 по делу N А40-21230/30-116-327 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.03 о приостановлении исполнения решения суда отменить.