Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2023 г. N Ф08-8049/23 по делу N А32-27811/2016

г. Краснодар

17 августа 2023 г.

Дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) - Гвоздева Олега Александровича - Османова А.В. (доверенность от 07.09.2022), от кредитора - Казиева Азима Магомедалиевича - Пефтевой Е.М. (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Казиева Азима Магомедалиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-27811/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" (далее - должник) конкурсный управляющий Гвоздев Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения свой деятельности специалистов - ООО "Дело" на основании договора от 08.10.2018 в период с 01.08.2020 по 06.04.2023 с оплатой услуг в размере 75 тыс. рублей ежемесячно; индивидуального предпринимателя Евтягина Николая Николаевича на основании договора от 21.02.2020 в период с 21.02.2020 до 31.12.2020 с оплатой 70 тыс. рублей ежемесячно. Управляющий просил также признать обоснованными и утвердить произведенные сверх установленного лимита расходы за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 на оплату услуг ООО "Дело" в общей сумме 1 950 тыс. рублей и за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 на оплату услуг Евтягину Н.Н. в общей сумме 350 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, заявление удовлетворено в части: признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дело" по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.10.2018 с ежемесячной оплатой в размере 75 тыс. рублей. Признаны обоснованными и утверждены произведенные сверх установленного лимита расходы на оплату услуг ООО "Дело" на основании договора от 08.10.2018 из расчета 75 тыс. рублей ежемесячно до 03.10.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Казиев А.М. (далее - кредитор) просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, управляющий обратился с данным заявлением спустя 10 месяцев после его утверждения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что задержка в подаче заявления в суд связана с тем, что предыдущий конкурсный управляющий своевременно не передал документы должника, а с учетом срочности услуг и большого объема работ в конкурсном производстве имелась необходимость осуществлять претензионно-исковую и иную работу по защите интересов должника в процессе по делу о банкротстве. Кроме того, лимит расходов превышен в период деятельности предыдущего конкурсного управляющего. Оплата стоимости услуг прежним управляющим на момент рассмотрения данного спора не осуществлена.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 16.08.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 09.08.2018 - процедура внешнего управления. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 определение 09.08.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов. Заявление обосновано тем, что для выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника были привлечены ООО "Дело" на основании договора от 08.10.2018 (стоимость услуг исполнителя составляет 75 тыс. рублей ежемесячно, без НДС) и Евтягин Н.Н. по договору от 21.02.2020 (стоимость услуг исполнителя составляет 70 тыс. рублей ежемесячно, без НДС). При этом на дату утверждения Гвоздева О.А. предыдущим конкурсным управляющим лимит расходов на привлеченных специалистов был исчерпан уже по состоянию на 01.08.2020, однако с учетом объема работ необходимость в оказании ООО "Дело" и ИП Евтягиным Н.Н. юридических услуг имела место в течение последующего периода, а в отношении ООО "Дело" сохраняется по настоящее время.

Согласно абзацу 6 пункта 1статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"").

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста - ООО "Дело". Определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2021, судами дана оценка действиям конкурсного управляющего Олейник Д.Л. по привлечению ООО "Дело" с суммой ежемесячного вознаграждения 75 тыс. рублей. Суды указали, что конкурсными управляющими при помощи привлеченного специалиста проведена значительная работа, в том числе направленная на уменьшение текущей задолженности должника. Привлечение ООО "Дело" для представления интересов должника было обусловлено необходимостью срочного представления в суд мотивированных, документально подтвержденных отзывов на исковые заявления с учетом актуальной судебной практики, а в необходимых случаях - обеспечения личной явки представителя конкурсного управляющего в судебные заседания. Одним из результатов деятельности привлеченного специалиста явилось недопущение необоснованного увеличения текущей задолженности должника на сумму 108 240 724 рублей 64 копеек. Кроме того, конкурсным управляющим при помощи представителей ООО "Дело" также реализованы мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника на сумму в размере 35 789 747 рублей 39 копеек. Также конкурсный управляющий Орлов М.Е. в целях пополнения конкурсной массы обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника (в производстве арбитражного суда находится более 20 дел). По результатам оспаривания названных сделок должника (по завершенным производствам) последний приобрел право требования к своим контрагентам более чем на 587 млн рублей. Факт оказания услуг в рамках договора от 08.10.2018, а также значительный объем выполненной работы подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период (с приложениями), а также судебными актами.

Суды оценили довод кредитора и сочли его неубедительным применительно к спорной ситуации. Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В данном случае, как верно указано судами, порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги в связи с их срочностью и экстраординарностью (в производстве суда одновременно в спорный период рассматривалось более 20 обособленных споров).

При таких обстоятельствах суды, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, учли срочность и необходимость оказания услуг, их экстраординарность, учитывая обоснованность привлечения соответствующего специалиста, проверив сохранение необходимости его привлечения в рассматриваемый период, учитывая значительный объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, и констатировав невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ, проверив размер выплаченного вознаграждения, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворенных требований, кредитор документально не опроверг правильности выводов судов в этой части.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса не полномочен переоценивать доказательства и сделанные на их основе выводов судов.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев