Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2023 г. N Ф08-7772/23 по делу N А32-41152/2022

г. Краснодар

17 августа 2023 г.

Дело N А32-41152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-41152/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) о взыскании 287 163 рублей 48 копеек задолженности по договору энергоснабжения за май - июнь 2022 года, 7810 рублей 71 копейки пеней с 21.06.2022 по 11.08.2022, пеней, начиная с 12.08.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 287 163 рубля 48 копеек задолженности, 2672 рубля 08 копеек пеней с 21.06.2022 по 11.08.2022, пени, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением мораторного периода, а также 8744 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 142 рубля 87 копеек почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности. По мнению заявителя, иск надлежало предъявлять по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. Заключенным сторонами договором не установлена подсудность при разрешении споров. Предприятие не имеет объективной возможности для добровольного погашения долга по любым обязательствам. Погашение долга ответчика осуществляется исключительно в рамках сводного исполнительного производства. Суды необоснованно отказали предприятию в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 820750 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне оплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

В целях исполнения условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в мае - июне 2022 года на сумму 287 183 рубля 48 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 31.05.2022 N 0709/2731/01 и от 30.06.2022 N 0709/3301/01.

Поскольку предприятие не оплатило поставленную электроэнергию в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии и неисполнение предприятием обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс, проверив представленный обществом расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом с учетом неверности произведенного обществом расчета неустойки суды удовлетворили иск частично, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, так как дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 6.9 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки отклоняется судом округа, поскольку разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-41152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова