Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-13887(4) по делу N А40-181390/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-13887(4) по делу N А40-181390/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (кредитора, далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023, принятые в деле N А40-181390/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича (должник) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 разногласия разрешены следующим образом:

погашение (возмещение) текущего налога на залоговое имущество и расходов по аренде земельного участка под залоговым имуществом подлежит оплате за счет стоимости указанного имущества за период с введения 11.06.2020 процедуры реализации имущества по дату перехода права собственности на залоговое имущество к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

погашение (возмещение) расходов по охране залогового имущества должника подлежит за счет стоимости указанного имущества за период с возбуждения 23.08.2018 дела о банкротстве по дату перехода права собственности к покупателю залогового имущества (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2023 определение от 20.06.2023 отменил и разрешил разногласия следующим образом:

погашение (возмещение) текущего налога на залоговое имущество должника подлежит оплате за счет стоимости залогового имущества за период с даты принятия заявления 23.08.2018 по дату перехода права собственности на залоговое имущество покупателю;

погашение (возмещение) расходов по аренде земельного участка под залоговым имуществом должника, расходов по охране залогового имущества подлежит оплате за счет стоимости указанного имущества за период с возбуждения 23.08.2018 дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности к покупателю залогового имущества (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2023 постановление апелляционного суда от 05.09.2023 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие единой правовой позиции в отношении периода, за который подлежат погашению расходы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

При реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный данной нормой правовой режим применяется за период нахождения должника в банкротных процедурах, как и установил апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова