Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-7653/23 по делу N А53-39078/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А53-39078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 6167084746, ОГРН 1066167009567) - Самсоненко Г.А. (доверенность от 26.09.2022), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-39078/2022, установил следующее.

ООО "Дельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 2 210 171 рубля 04 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 441 415 рублей 05 копеек неустойки, а также 31 724 рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым взыскать 2 059 164 рубля 36 копеек пеней. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер пеней за просрочку доставки груза установлен законом, что предполагает его соразмерность. Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение пеней до двукратной учетной ставки. Более того, суды не учли, что в рассматриваемом случае пени взыскиваются за просрочку доставки груза, а не просрочку в оплате денежных средств. Суды не приняли во внимание доводы истца, возражавшего против снижения размера неустойки. Так, положениями Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" значительно улучшены положения перевозчика в части снижения объема его ответственности; кроме того, просрочки доставки груза носят систематический характер.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 общество (клиент) и железная дорога (перевозчик) заключили договор перевозки N 14АФТО (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В целях исполнения условий договора по железнодорожным транспортным накладным перевозчик принял к перевозке от клиента груженые вагоны (наименование груза - щебень).

Груз в установленное время не доставлен, просрочка доставки груза составила от 1 до 13 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) начислил пени в размере 2 210 171 рубля 04 копеек и направил железной дороге претензии с требованием об оплате начисленной суммы неустойки.

Неуплата пеней в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 333 и 792 Кодекса, Уставом, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Установив факт прибытия груза на станцию назначения с нарушением срока доставки (подтверждается железнодорожными накладными), суды правомерно возложили на железную дорогу ответственность за просрочку доставки груза.

При этом, проверив представленные в материалы дела расчеты сторон, суды признали правомерной сумму штрафа в размере 2 059 164 рублей 36 копеек, поскольку истец неправильно произвел расчет штрафных санкций за просрочку доставки вагонов по накладным N ЭХ759714, ЭШ201821, ЭЧ042070.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого железной дорогой обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1 441 415 рублей 05 копеек (снизив на 30%).

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с применением положений статьи 333 Кодекса и снижением размера пеней.

Однако в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Утверждение о том, что размер пеней за просрочку доставки грузов установлен законом, это предполагает его соразмерность, не принято судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Кодекса к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", согласно которому в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить его размер.

Приведенные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-39078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова