Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 304-ЭС19-6991(8) по делу N А46-4672/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 304-ЭС19-6991(8) по делу N А46-4672/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу N А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Комарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Поюнова В.Б., Круподры П.Р., Свёкрова П.В., Виноградова В.Г. 31 555 287 рублей 30 копеек в возмещение убытков, 24 407 966 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 7 147 320 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; с Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. в солидарном порядке в пользу должника взысканы 10 818 695 рублей 95 копеек в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Поюнова В.Б. и Свекрова П.В. к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, принимая во внимание продолжительность разумного срока, необходимого Виноградову В.Г. на ознакомление с делами должника и выяснения факта причинения убытков предыдущими управляющими, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов по вопросу о соблюдении срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов