Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-7292/23 по делу N А32-63478/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А32-63478/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - индивидуального предпринимателя Белоцерковской Зои Александровны (ИНН 232502239538, ОГРНИП 313236825500021), ответчика - акционерного общества "Апшеронск-Лагонаки" (ИНН 2325016215, ОГРН 1032314212370) кассационную жалобу акционерного общества "Апшеронск-Лагонаки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А32-63478/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоцерковская З.А.

(далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Апшеронск-Лагонаки" (далее - общество) о взыскании 226 598 рублей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 226 598 рублей задолженности, а также 7532 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зинченко Р.В. - бывшего директора общества. Суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом довод общества о том, что договоры подряда подписаны со стороны ответчика рельефной печатной формой (факсимиле), во взаимоотношениях сторон использование факсимильного воспроизведения подписей не предусмотрено, в связи с чем письменная форма сделки не соблюдена, наличие оттиска печати не является безусловным доказательством заключения договора. Предприниматель не доказала факт выполнения работ.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.12.2019 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 24, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по ремонту линии уличного освещения на объекте "Гуамское ущелье", а заказчик - их принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются в срок до 09.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 98 234 рубля.

Стороны договора подписали акт выполненных работ от 09.12.2019 к договору от 02.12.2019 N 24. Выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме, претензий к качеству и объему работ от общества не поступало.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания документов (формы N КС-2 и КС-3).

Учитывая принятие работ 09.12.2019, заказчик в установленные договором сроки обязательства (на 14.12.2019) по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

На дату обращения в суд обязательства по оплате работ также не выполнены.

2 декабря 2019 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 25, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по ремонту линии уличного освещения на объекте "Гуамское ущелье", а заказчик - их принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются в срок до 09.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 98 234 рубля.

Стороны договора подписали акт выполненных работ от 09.12.2019 к договору от 02.12.2019 N 25. Выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме, претензий к качеству и объему работ от общества не поступало.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания документов (формы N КС-2 и КС-3).

Учитывая принятие работ 09.12.2019, заказчик в установленные договором сроки обязательства (на 14.12.2019) по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

25 февраля 2020 года от заказчика поступили денежные средства в размере 47 тыс. рублей по договору подряда от 02.12.2019 N 25.

Однако на дату обращения в суд денежные средства по договору за выполненные и принятые работы в размере 51 234 рублей от общества не поступали.

2 декабря 2019 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 26, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по ремонту линии уличного освещения на объекте "Гуамское ущелье", а заказчик - их принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются в срок до 09.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 77 130 рублей.

Стороны договора подписали акт выполненных работ от 09.12.2019. Выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме, претензий к качеству и объему работ от общества не поступало.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в течение 5 календарных дней с даты подписания документов (формы N КС-2 и КС-3).

Учитывая принятие работ 09.12.2019, заказчик в установленные договором сроки обязательства (на 14.12.2019) по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

На дату обращения в суд денежные средства по договору за выполненные и принятые работы в размере 77 130 рублей от общества не поступали.

Задолженность общества перед предпринимателем по трем договорам составляет 226 598 рублей.

Претензия предпринимателя, направленная в адрес общества с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по спорным договорам, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны в двустороннем порядке без возражений и замечаний, доказательства оплаты задолженности общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды отклонили заявление общества о пропуске срока исковой давности. С учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса обязанность по оплате у общества наступила 16.12.2019, исковое заявление направлено почтовой связью 13.12.2022, получено судом 16.12.2022. Соответственно суды признали, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен. Кроме того, апелляционный суд отметил, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегали к несудебной процедуре разрешения спора. Предприниматель направлял претензию от 09.11.2022, которая получена обществом 15.11.2022, в связи с чем течение срока исковой давности также приостанавливалось на срок соблюдения мер по досудебному урегулированию спора.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что договоры подряда подписаны со стороны ответчика рельефной печатной формой, в связи с чем письменная форма сделки не соблюдена. Суды указали, что общество не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу. При этом помимо проставленной графической подписи директора общества, договор и акты содержат оттиск печати общества. Доказательства выбытия из распоряжения общества печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в материалы дела не представлено.

Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств того, что по спорным договорам подряда был нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приемки работ. Общество также не представило доказательств того, что осуществление таких юридически значимых полномочий как прием работ не входило в круг обязанностей директора общества Зинченко Р.В.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Суды также обоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зинченко Р.В. - бывшего директора общества, поскольку предметом данного спора является взыскание задолженности по оплате выполненных работ, договоры заключены между предпринимателем и обществом; обязательств непосредственно у директора перед предпринимателем не возникло.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А32-63478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин