Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А41/8420-03 Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин, поскольку должнику было известно о наличии задолженности задолго до возбуждения исполнительного производства, однако им не было предпринято мер к ее погашению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А41/8420-03

На основании решения ИМНС РФ по г.Серпухову от 12 марта 2003 года о взыскании с ОАО "Серпуховский автомобильный завод" налога, 13 марта Службой судебных приставов-исполнителей Серпуховского ОССП Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 75104147 руб. и предложено должнику в срок до 5 дней в добровольном порядке уплатить указанную сумму.

Поскольку денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей не поступили, 24 марта 2003 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО "СеАЗ" исполнительского сбора в размере 5248736 руб. 27 коп.

Должник обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на то, что долг не был уплачен в срок в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2003 года, требования ОАО "Серпуховским автомобильный завод" удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен с 7% до 2,7% от взыскиваемой суммы долга.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять решение о снижении размера исполнительского сбора полностью.

В жалобе указывается, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что общество еще до наступления срока платежа начало в добровольном порядке погашать сумму долга и перечислило около 2 млн. руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности должника.

В заседание кассационной инстанции представитель должника и судебный пристав-исполнитель не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции просил судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6130/03 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Согласно ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, признавая действие судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные инстанции вместе с тем пришли к выводу о снижении размера исполнительского сбора с 7% до 2,7% от взыскиваемой суммы. При этом учтено имущественное положение должника, степень его вины и другие существенные обстоятельства.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Доводы жалобы, что должник не исполнил в срок предложение судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении долга ввиду отсутствия денежных средств, не могут являться основанием для освобождения ОАО "СеАЗ" от ответственности, предусмотренной ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник знал о наличии долга задолго до возбуждения исполнительного производства, мер к погашению задолженности не принял, за кредитованием в банк не обращался, вопрос о реструктуризации задолженности не ставил. Все эти обстоятельства изложены в судебных постановлениях, и им дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащая оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2003 года по делу N А41-К2-6130/03 и постановления от 29 июля 2003 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховский автомобильный завод" - без удовлетворения.