Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2023 г. N Ф08-7591/23 по делу N А63-10540/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 г.

Дело N А63-10540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом"" (ИНН 2635803639, ОГРН 1112651006137), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А63-10540/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сфинкс" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика заключить договор с истцом об использовании общедомового имущества на размещение специального оборудования, взыскании 8200 рублей неосновательного обогащения, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.12.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 30.01.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, урегулированы разногласия между сторонами по договору о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, условия договора изложены в резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 8200 рублей задолженности, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить иск в части взыскания задолженности с момента размещения оборудования (18.02.2022), в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать. По мнению заявителя, в обоснование установки оборудования ответчика в многоквартирном доме в январе 2018 года суды приняли во внимание сканированные копии незаверенных квитанций с отрывными листками одного человека, которые в отсутствие подлинников не могут считаться надлежащими доказательствами. Общество представило доказательства установки спорного оборудования для оказания услуг связи жильцам в феврале 2022 года. До 18.02.2022 в доме по ул. 45 Параллель, 7/2 передача аналогового телевизионного сигнала проводилась по старому коаксиальному кабелю, которому не требовалось никакого дополнительного оборудования, в данном доме ничего не устанавливалось. Все оборудование размещалось в основном для раздачи сигнала в доме по ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/2, откуда и производилась передача сигнала на дом по ул. 45 Параллель, 7/2.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству общества назначалось с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, однако ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Ставропольского края необходимость проведения заседания с использованием систем видео-конференц-связи отпала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (управляющая компания) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7/2 с 25.06.2011 осуществляет управление указанным домом, что следует из протокола общего собрания от 25.06.2011.

Собственники помещений данного многоквартирного дома 03.11.2018 приняли решение о наделении истца полномочиями на заключение от имени собственников договора об использовании общего имущества с условием взыскания платы за ранние периоды использования имущества дома иными лицами. Плата за использование общего имущества дома устанавливается в размере 200 рублей в месяц.

Компания провела обследование названного многоквартирного дома, по результатам которого выявила факт установления специального оборудования общества (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т.д.) без соответствующего решения общего собрания собственников помещений и без оплаты пользования.

В связи с выявленным фактом ответчику направлено письмо от 15.11.2021 о заключении договора об использовании общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в том числе дома N 7/2 по ул. 45 Параллель.

21 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о необходимости заключения договора об использовании имущества и оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, в части заключения договора и его условий судебные акты не оспариваются. Поскольку решение и постановление обжалуются в части, законность и обоснованность судебных актов проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Как указано в статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1). При этом в силу абзаца второго пункта 3 этой же статьи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив факт размещения спорного оборудования в многоквартирном доме в январе 2018 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном компанией размере.

Факт установки оборудования в январе 2018 года подтверждается представленными истцом платежными квитанциями собственника жилого помещения, в соответствии с которыми он производил оплату услуг ответчика с января 2018 года.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным,
на основании чего взыскали 8200 рублей (с 01.01.2019 по 31.05.2022 из расчета

200 рублей 41 месяц).

Довод общества об установке оборудования только лишь 18.02.2022, что порождает у него обязанность оплаты с момента его размещения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как установлено судами и обществом не оспорено, ранее услуга абонентам предоставлялась по старому коаксиальному кабелю, размещенному в многоквартирном доме N 7/2 по ул. 45 Параллель.

То есть ответчик на незаконном основании использовал общедомовое имущество многоквартирного дома в целях размещения специального оборудования (коаксиального кабеля). При этом доступ к общему имуществу имеется только у собственников, аварийно-диспетчерской службы, а также технического отдела организации, осуществляющей управление домом.

Сведений о наличии обращений к компании на предоставление доступа к общему имуществу для установки оборудования материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком акт от 18.02.2022 N 15 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя компании, из данного акта не представляется возможным установить, производился ли демонтаж ранее установленного оборудования или нет, доказательств извещения истца о составлении названного акта материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А63-10540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова