Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-23820(3) по делу N А29-14217/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-23820(3) по делу N А29-14217/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Эммы Раильевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 по делу N А29-14217/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УсинскГеоНефть" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 16.02.2017 N 23/17 и 24/17, заключенных должником и Дмитренко Э.Р., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитренко Э.Р. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемых сделок в отношении имущества заместителя генерального директора должника в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, констатировав отсутствие документов, подтверждающих факт использования арендованных транспортных средств в интересах должника, его работников.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов