Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 02АП-1640/23 по делу N А29-14217/2019

г. Киров

25 мая 2023 г.

Дело N А29-14217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Эммы Раильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 по делу N А29-14217/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" Ахматгалиева Михаила Викторовича

к Дмитренко Эмме Раильевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" (далее - должник, ООО "Усинскгеонефть", ООО "УГН") Ахматгалиев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными договор N 23/17 аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2017., договор N 24/17 аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2017; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дмитренко Эммы Раильевны (далее - ответчик, Дмитриенко Э.Р.) в конкурсную массу ООО "Усинскгеонефть" 1525062,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с Дмитренко Э.Р. в конкурсную массу ООО "Усинскгеонефть" 1371281,36 руб.

Дмитриенко Э.Р., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, для должника заключение оспариваемых договоров аренды отвечает признакам сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств составляет менее 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Заявитель обращает внимание суда на то, что в отношении использования автомобиля ГАЗ-2217 ответчик поясняла арбитражному суду, что на данном микроавтобусе должник осуществлял развозку своих сотрудников, аренда была расторгнута в связи с тем, что должник в августе 2018 года приобрел собственное транспортное средство - микроавтобус Форд. В отношении автомобиля Лексус пояснялось, что данный автомобиль использовался должником путем его предоставления заместителю генерального директора по производству в целях исполнения последним своих трудовых обязанностей. До заключения договора аренды в отношении автомобиля Лексус, в пользовании заместителя генерального директора по производству находился автомобиль Тойота. Впоследствии в результате внутренней перестановки автомобиль Тойота отошел в пользование другому заместителю генерального директора. Ответчик считает несостоятельными выводы суда о том, что Дмитриенко Э.Р. должна была подтвердить реальность сделки путевыми листами, отчетами использования ГСМ и тому подобными документами. Транспортные средства были переданы без экипажа. Путевые листы, отчеты по ГСМ в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета находятся в бухгалтерии ООО "Усинскгеонефть". Копии таких документов ООО "Усинсктеонефть" не должно передавать арендодателю. Заявитель указал, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды ни перед кем из кредиторов не имелось задолженности. В период заключения оспариваемых договоров должник вел положительную экономическую деятельность.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО "Усинскгеонефть" (арендатор) и гражданкой Дмитренко Э.Р. (арендодатель) заключен договор N 23/17 аренды транспортного средства Лексус RX350 2007 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена в сумме 70000 руб. за полный месяц.

16.02.2017 между этими же сторонами заключен договор N 24/17 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а именно автомобиль ГАЗ-2217, 2000 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 40000 руб. за полный месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 ООО "УГН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные договоры являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды транспортного средства были заключены без получения какого-либо равноценного встречного исполнения с целью вывода денежных средств должника, в связи с чем признал сделки недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые договоры заключены 16.02.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.11.2019, следовательно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ГИБДД в настоящее время Лексус RX350, 2007 года выпуска принадлежит Коршунову Сергею Александровичу, в период времени с 18.08.2007 до 02.06.2018 собственником являлся Дмитренко И.Н.; ГАЗ 2217, 2000 года выпуска, VIN XTH221700Y0018981 в настоящее время зарегистрирован за Натаевым Иссой, в период времени с 25.10.2016 по 17.09.2019 был зарегистрирован за Дмитренко И.Н.

Дмитриенко И.Н. являлся собственником транспортных средств, супругом Дмитриенко Э.Р. и в спорный период занимал должность заместителя директора должника.

Таким образом, Дмитриенко Э.Р. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

На момент заключения оспариваемых договоров аренды согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим должника, на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "Усинскгеонефть" находилось в тяжелом положении, на достаточно низком уровне платежеспособности. Так, коэффициент абсолютной ликвидности (ниже 0,2) свидетельствовал о неликвидности баланса должника, неплатежеспособности ООО "Усинскгеонефть"; степень платежеспособности по текущим обязательствам (показатель более 3) на момент совершения сделки свидетельствовала о том, что предприятие находится в тяжелом положении, платежеспособность находится на достаточно низком уровне. При этом коэффициент обеспеченности собственными активами (ниже 0,1) свидетельствовал о недостатке у предприятия собственных средств для финансирования текущей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Ткачук Михаилом Степановичем по договору на оказание услуг N 21/16 от 08.02.2016 в сумме 7737578 руб. 21 коп., требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров аренды и оплаты арендных платежей должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, о чем ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен был знать.

Доказательства того, что должник испытывал необходимость в аренде спорных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указал, что автомобиль ГАЗ-2217 использовался для перевозки сотрудников должника, автомобиль Лексус использовался Дмитриенко И.Н. для осуществления хозяйственной деятельности должника, однако документальное обоснование данного довода суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что договоры аренды заключены без экипажа, в связи с чем первичными документами должен располагать должник, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие использование должником данных автомобилей, у должника отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, использование спорных транспортных средств в производственной деятельности должника не подтверждено материалами дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры были заключены с заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в связи с чем обоснованно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как договоры оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2023 по делу N А29-14217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриенко Эммы Раильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева