Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9296-03 Рассматривая заявление о признании незаконным бездействия органа федерального казначейства по неисполнению решения налоговой инспекции о возврате процентов за нарушение сроков возмещения НДС, необходимо учесть, что к спорным правоотношениям могут быть по аналогии применены нормы права, регулирующие порядок возврата сумм налога, установленный ст. 176 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9296-03

ООО "Трансметимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании УФК по г. Москве исполнить вынесенное ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы решение от 18.07.03 N 1272 о возврате обществу 12206911 руб. 88 коп. процентов за просрочку возврата НДС.

Определением от 14.08.03 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, названную налоговую инспекцию.

До рассмотрения спора по существу общество изменило предмет иска и просило признать незаконным бездействие органа федерального казначейства по неисполнению решения от 18.07.03 N 1272.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансметимпекс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить по причине неприменения судом по правилам п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по возврату процентов за просрочку возмещения НДС аналогии закона, в частности стю.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу УФК по г. Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы в представленном отзыве указала на отсутствие с ее стороны незаконных действия или бездействия.

В судебном заседании представитель ООО "Трансметимпекс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФК по г. Москве настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Представитель ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы отдал разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 23.01.03 по делу N А40-38582/02-111-475 Арбитражный суд г. Москвы обязал ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы начислить ООО "Трансметимпекс" проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12206119 руб. 88 коп. и направить в соответствующий орган федерального казначейства заключение по форме 21. Данное решение суда проверялось в апелляционном и кассационном порядке и постановлениями от 31.03.03 и от 10.06.03 (соответственно) оно оставлено без изменения.

Во исполнение названных судебных актов налоговая инспекция 18.07.03 подготовила и направила УФК по г. Москве заключение N 1272 по форме 21 о возврате ООО "Трансметимпекс" определенной арбитражным судом суммы процентов за нарушение срока возврата НДС.

Предметом настоящего спора является бездействие УФК по г. Москве по неисполнению решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 18.07.03 N 1272.

Отказывая ООО "Трансметимпекс" в признании незаконным бездействия органа федерального казначейства, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации производится возмещение налога. Порядок и источники возврата процентов за просрочку возврата НДС не определен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спорное правоотношение прямо не урегулировано федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

По смыслу п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока возврата НДС налог возвращается с начислением процентов.

Поэтому в силу п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате процентов подлежал применению по аналогии порядок возврата сумм налога, установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы сделал неправильный вывод о невозможности признания бездействия УФК по г. Москве незаконным по причине законодательного неурегулирования порядка возврата процентов за просрочку возмещения НДС.

Учитывая, что по существу спор судом не рассматривался, законность бездействия УФК по г. Москве не проверялась, суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.03 по делу N А40-33519/03-94-343 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.