Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9296-03
ООО "Трансметимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании УФК по г. Москве исполнить вынесенное ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы решение от 18.07.03 N 1272 о возврате обществу 12206911 руб. 88 коп. процентов за просрочку возврата НДС.
Определением от 14.08.03 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, названную налоговую инспекцию.
До рассмотрения спора по существу общество изменило предмет иска и просило признать незаконным бездействие органа федерального казначейства по неисполнению решения от 18.07.03 N 1272.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансметимпекс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить по причине неприменения судом по правилам п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по возврату процентов за просрочку возмещения НДС аналогии закона, в частности стю.176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу УФК по г. Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы в представленном отзыве указала на отсутствие с ее стороны незаконных действия или бездействия.
В судебном заседании представитель ООО "Трансметимпекс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФК по г. Москве настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Представитель ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы отдал разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением от 23.01.03 по делу N А40-38582/02-111-475 Арбитражный суд г. Москвы обязал ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы начислить ООО "Трансметимпекс" проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12206119 руб. 88 коп. и направить в соответствующий орган федерального казначейства заключение по форме 21. Данное решение суда проверялось в апелляционном и кассационном порядке и постановлениями от 31.03.03 и от 10.06.03 (соответственно) оно оставлено без изменения.
Во исполнение названных судебных актов налоговая инспекция 18.07.03 подготовила и направила УФК по г. Москве заключение N 1272 по форме 21 о возврате ООО "Трансметимпекс" определенной арбитражным судом суммы процентов за нарушение срока возврата НДС.
Предметом настоящего спора является бездействие УФК по г. Москве по неисполнению решения ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 18.07.03 N 1272.
Отказывая ООО "Трансметимпекс" в признании незаконным бездействия органа федерального казначейства, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации производится возмещение налога. Порядок и источники возврата процентов за просрочку возврата НДС не определен законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спорное правоотношение прямо не урегулировано федер
