Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2023 г. N Ф08-7745/23 по делу N А32-39870/2022

г. Краснодар

21 августа 2023 г.

Дело N А32-39870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пирс"" (ИНН 6167196376, ОГРН 1196196039808), ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-39870/2022, установил следующее.

ООО "Группа компаний "ПИРС"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным решения от 08.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.05.2022 N 163.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда от 20.12.2022 отменено, в связи с ненадлежащим уведомлением сторон спора о времени и дате рассмотрения искового заявления; требования удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 05.07.2023 и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения контракта является законным, поскольку подрядчиком не выполнены работы по первому этапу в срок, установленный контрактом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и министерство (заказчик) 18.05.2022 заключили государственный контракт N 163 на выполнение работ по разработке рабочей документации на ремонт в 2022 году автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснодарского края (1 этап).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта по 20.09.2022 (пункт 3.1 контракта). Согласно приложению 1.1 контракта предусмотрены первый этап работ - "Выполнение инженерных изысканий" до 16.06.2022 и второй этап работ - "Рабочая документация" до 20.09.2022.

Общество в иске указало на то, что сразу после заключения контракта оно приступило к его исполнению. В связи с неисполнением работ по первому этапу в срок, установленный контрактом, 08.08.2022 на сайте государственных закупок было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта. Основанием для одностороннего отказа послужило то обстоятельство, что на 08.08.2022 рабочая документация истцом не выполнена.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая их поведение и переписку, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно признал односторонний отказ министерства от исполнения контракта незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд установил, что действуя добросовестно, подрядчик сделал все от него возможное для выполнения условий контракта, однако он не имел возможности выполнить часть работ без содействия заказчика. Поскольку подрядчик своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием длительного согласования заказчиком подготовительных работ для инженерных изысканий (30 дней с момента заключения контракта), то с учетом статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим. При этом подрядчиком во исполнение обязательств по контракту принимались необходимые меры для надлежащего его исполнения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

Вопреки требованиям апелляционного суда обосновать правомерность заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств с учетом доводов общества о допущении министерством просрочки в выполнении своих обязательств по контракту, не позволявших обществу своевременно исполнять свои встречные обязательства, министерство не представило в суд мотивированных пояснений.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Обоснованных доводов, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Доводы министерства направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы права применены правильно. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-39870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников