Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 310-ЭС21-20601(18) по делу N А14-18314/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 310-ЭС21-20601(18) по делу N А14-18314/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 по делу N А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Денисов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении ходатайства Денисова А.В. о прекращении производства по делу отказано; ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства Денисова А.В. о прекращении производства по делу) оставлены без изменения.

Денисов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлевая срок конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 57, 59, 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника в ходе процедуры конкурсного производства. Судами указано, что в настоящее время в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 15 632 379 50 рублей, вопрос о порядке реализации которой еще не разрешен; конкурсным управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника; судом рассматриваются заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов