Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2023 г. N Ф08-8756/23 по делу N А32-156/2023

г. Краснодар

21 августа 2023 г.

Дело N А32-156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Производственно-эксплуатационный узел технологической связи" (ИНН 2320010001), заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-156/2023, установил следующее.

ГУП КК "ПЭУТС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 07.09.2022 N 52-24-08-37450/22, об отказе в согласовании списания объекта - здания радиомастерской, инвентарный номер 100058, площадью 213,2 кв. м, 1982 года постройки; возложении на департамент обязанности согласовать списание указанного здания на основании представленных документов в связи с прекращением существования объекта.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, заявление удовлетворено: признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 07.09.2022 N 52-24-08-37450/22, об отказе в согласовании предприятию списания объекта - здания радиомастерской, инвентарный номер 100058, площадью 213,2 кв. м, 1982 года постройки; на департамент возложена обязанность согласовать списание названного здания на основании представленных документов, в связи с прекращением существования объекта. Суды исходили из того, что спорный объект перестал существовать в результате его демонтажа, тем самым, сохранение спорного имущества в реестре государственной собственности противоречит основным принципам правового регулирования вещных прав. Материалы дела не содержат каких-либо распоряжений о закреплении спорного объекта за предприятием, Краснодарским краем либо уполномоченным органом государственной власти.

С учетом подтверждения физического отсутствия спорного объекта и доказательств, свидетельствующих о наличии правопритязаний каких-либо лиц на спорное имущество, оспариваемое решение департамента об отказе в согласовании списания названного объекта и исключения его из реестра государственной собственности не соответствует закону и нарушает права предприятия. Отсутствие государственной регистрации прав предприятия на спорное имущество не может служить основанием для отказа в согласовании его списания, поскольку в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине недостоверности.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 06.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что департамент правомерно возвратил представленные предприятием документы на доработку, руководствуясь постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.03.2005 N 215 "Об утверждении Порядка согласования списания государственного имущества Краснодарского края" (далее - постановление от 15.03.2005 N 215, Порядок).

В соответствии с представленными заявителем документами списанию подлежит здание радиомастерской (литеры В, Bl, В2), тогда как в заключении о техническом состоянии имущества сведения о техническом состоянии объектов (литеры Bl, В2) отсутствуют.

В силу требований подпункта 4 пункта 1 приложения к Порядку заключение о техническом состоянии имущества должно содержать рекомендации о возможности использования деталей, узлов и блоков имущества для ремонта другого имущества, однако, соответствующие сведения в заключении отсутствуют. Также не соблюдены требования пункта 4.1.2 Порядка. Кроме того, департаментом выявлены противоречия, свидетельствующие о неполном исследовании судами представленных в дело документов. На территории предприятия 16.12.2010 произошел пожар, в результате которого здание радиомастерской повреждено, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОАПиД ОГПН г. Сочи от 27.12.2010.

В 2016 году специалист филиала по г. Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее краевое БТИ) составил строительно-техническое заключение о техническом состоянии здания радиомастерской (литера В) и возможности его дальнейшего использования, в соответствии с которым строение является аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, его восстановление является нецелесообразным; в результате пожара произошло частичное обрушение строения, его оставшаяся часть подлежит сносу. Вместе с тем, из текстов судебных актов следует, что спорный объект перестал существовать в результате демонтажа, то есть имеет место неопределенность в выводах судебных инстанций, является ли объект аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации и его оставшаяся часть подлежит сносу; или объект перестал существовать в результате его демонтажа. Нерассмотрение судами представленных департаментом документов, доказательств и судебной практики привели к вынесению необоснованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1771-р "О передаче субъектам Российской Федерации и муниципальному образованию "Город Томск" федеральных государственных унитарных предприятий" (далее - распоряжение N N 1771-р) распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице филиала в городе Сочи от 05.09.2006 N 01-04/3339С "О безвозмездной передаче имущественного комплекса Сочинского производственного узла технологической связи" Сочинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи (г. Сочи) передан в собственность субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю по акту приема-передачи от 01.12.2006 (л. д. 18).

В соответствии с перечнем переданного имущества Сочинского производственно-эксплуатационного узла технологической связи в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края передано 23 объекта, в числе которых здание радиомастерской (адрес: г. Сочи, ул. Альпийская, 20) площадью 213,2 кв. м, 1982 года постройки (л. д. 20 - 23).

Государственная регистрация права собственности на спорный объект за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем не производилась.

16 декабря 2010 года на территории предприятия произошел пожар, в результате которого здание радиомастерской повреждено, о чем свидетельствует акт о пожаре от 16.12.1010 и постановление дознавателя ОАПиД ОГПН г. Сочи от 27.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 39 - 43).

Согласно техническому заключению специалиста краевого БТИ от 26.07.2016 N 068/26-07/2016-52ЭЮ/16-2 объект исследования - строение (литера В), расположенное на территории ГУП КК "ПЭУТС" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Альпийская, 20, по своему техническому состоянию является аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, так как представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемое строение имеет моральный и физический износ. Его восстановление является нецелесообразным, в связи с чем специалист считает, что обследуемое строение (литера В), пострадавшее в результате пожара, после частичного обрушения, подлежит сносу (л. д. 48).

Предприятие 21.12.2021, руководствуясь положениями Порядка, обратилось в Департамент информации и связи Краснодарского края в целях согласования списания спорного объекта, по итогам которого данный орган издал приказ от 13.05.2022 N 80 "О согласовании списания объекта недвижимого имущества Краснодарского края - здания радиомастерской государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Производственно-эксплуатационный узел технологической связи"" (л. д. 37).

Также предприятие обратилось с заявлением и приложенными документами в департамент.

Решением, изложенным в письме от 07.09.2022 N 52-24-08-37450/22, департамент отказал заявителю в согласовании списания спорного имущества, возвратив заявление и приложенные документы (л. д. 11, 12).

Считая действия департамента по отказу предприятию в согласовании списания государственного имущества Краснодарского края незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия предусмотренных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

На основании статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные Законом N 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется на основании акта обследования, подготовленного в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ).

Из системного толкования названных положений следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В силу пункта 7 постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 N 403 "О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края" зарегистрированные на территории Российской Федерации юридические лица, имеющие государственное имущество Краснодарского края в хозяйственном ведении, оперативном управлении, получившие государственное имущество Краснодарского края в аренду, залог и по иным основаниям, имеющие акции (доли, вклады), находящиеся в собственности Краснодарского края, и государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, а также уполномоченные органы исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края обязаны представлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в Департамент имущественных отношений Краснодарского края сведения об указанном имуществе для внесения в Реестр государственной собственности Краснодарского края в сроки, установленные в приложении к настоящему постановлению.

Согласно пункту 8 указанного постановления руководитель организации, имеющей на балансе или в пользовании по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, государственное имущество Краснодарского края, а также руководитель хозяйствующего субъекта, имеющего акции (доли), принадлежащие Краснодарскому краю, в уставном капитале, или в пользовании которого находится, государственное имущество Краснодарского края, не вошедшее в уставный капитал, либо на ином основании, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, несет ответственность за полноту и достоверность представленных данных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Постановлением от 15.03.2005 N 215 утвержден Порядок списания государственного имущества, которое находится в собственности Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Краснодарского края, а также имущества, составляющего казну Краснодарского края.

Пунктом 4.1.1 Порядка установлено, что решение об отказе в согласовании списания имущества и возврате документов принимается в случаях: 1) представления документов, оформленных с нарушением требований действующего законодательства;

2) выявления в представленных документах неполных, необоснованных или недостоверных сведений; 3) неподтверждения отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации имущества, а также экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, модернизации и дальнейшего его использования; 4) если планируемое списание противоречит нормам действующего законодательства.

На основании пункта 4.1.2 Порядка в случае принятия решения о согласовании списания имущества, подлежащего согласованию с департаментом, краевой отраслевой орган исполнительной власти не позднее чем через тридцать календарных дней со дня поступления обращения организации направляет распорядительный акт о согласовании списания имущества с приложением документов, указанных в пункте 4.1 Порядка, в департамент.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка в случаях, указанных в разделе 3 Порядка, по результатам рассмотрения представленных документов департамент не позднее чем через тридцать календарных дней со дня поступления документов принимает решение о согласовании списания имущества, которое оформляется распорядительным актом департамента. В случаях, указанных в подпункте 4.1.1 Порядка, департамент принимает решение об отказе в согласовании списания имущества и возврате документов.

Исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности предприятием наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь заключением специалиста краевого БТИ от 26.07.2016 N 068/26-07/2016-52ЭЮ/16-2, из которого следует, что пострадавшее в результате пожара строение (литера В), расположенное по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская, 20, по своему техническому состоянию является непригодным для дальнейшей эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровью граждан; его восстановление является нецелесообразным и после частичного обрушения подлежит сносу (л. д. 48), суды удовлетворили заявленные требования. Сохранение сведений о спорном объекте в реестре государственной собственности в данном случае противоречит основным принципам правового регулирования вещных прав. Решение департамента, изложенное в письме от 07.09.2022 N 52-24-08-37450/22, об отказе заявителю в согласовании списания спорного объекта (здания радиомастерской, инвентарный номер 100058, площадью 213,2 кв. м, 1982 года постройки), а также исключении его из реестра государственной собственности не соответствует закону и нарушает права предприятия.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали их выводы.

Суды предыдущих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий кассационного суда регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов