Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9113-03 Разрешая вопрос об обоснованности доначисления налога на прибыль заявителю, следует учесть, что для применения льготы по названному налогу необходимо, чтобы число инвалидов, работающих на предприятии, составляло более 50 процентов от среднесписочной численности всех работников, при этом расчет среднесписочной численности работников за год осуществляется исходя из среднесписочной численности работников предприятия за каждый месяц года

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9113-03

Закрытое акционерное общество "Энергис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным ее решения от 31.03.03 N 04-01/26 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 243263 руб., 124356 руб. пени и 48652 руб. штрафа за период 2000 года.

Решением от 06.06.2003 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п.2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на неправильное применение судом положений п.2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции Госкомстата от 07.12.98 N 121, указывает на неправильное исчисление среднесписочной численности работников за год для обоснованности применения льготы по названному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и правильно установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители ЗАО "Энергис" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, для обоснования применения указанной льготы необходимо, чтобы число инвалидов, работающих на предприятии, составляло более 50% от среднесписочной численности всех работников.

При рассмотрении спора суд правильно сослался на Инструкцию по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах государственного статистического наблюдения, утвержденную постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121 по согласованию с Минэкономики России, Минтрудом России, которой определена методика расчета среднесписочной численности работников предприятия.

Однако при определении среднесписочной численности работников ЗАО "Энергис" за 2000 год суд не учел следующего.

В соответствии с п. 5.8 названной Инструкции расчет среднесписочной численности работников за год осуществляется исходя из среднесписочной численности работников предприятия за каждый месяц года.

Порядок расчета среднесписочной численности за месяц определен пунктом 5.1 Инструкции, в соответствии с которым среднесписочная численности работников за месяц исчисляется путем суммирования средней численности работников за каждый календарный день месяца и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. При этом данный расчет производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая уточняется на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора и соответствует данным табеля учета использования рабочего времени работников.

Работники, работающие неполное рабочее время, учитываются пропорционально отработанному времени, которое рассчитывается в порядке, установленном п.5.4 Инструкции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильно произведенный судом расчет среднесписочной численности работников за 2000 год, поскольку суд не учел всех работников, которые в спорный период проработали неполный месяц. Заявитель представил свой расчет с указанием фамилий таких работников и количества отработанного ими рабочего времени со ссылкой на приказы и табели учета использования рабочего времени. Кроме того, в жалобе приводится расчет учета занятости работавших на предприятии в указанный период 9 инвалидов при определении среднесписочной численности работников, что составило 0.97 человека за каждый рабочий день.

Указанные обстоятельства судом при определении среднесписочной численности работников учтены не были.

Между тем, подробный расчет среднесписочной численности работников Общества за месяц в соответствии с п.5.1 названной Инструкции является обязательным условием для правильного расчета среднесписочной численности работников за год, что в свою очередь влияет на правильность примененной налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора. В связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы заявителя, с учетом положений п.п. 5.1, 5.4, 5.8 названной Инструкции и на основе представленных по делу документов, в том числе приказов, табелей учета использованного рабочего времени, определить среднесписочную численность работников Общества, изложив в решении выводы, основанные на таком исследовании доказательств, и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 по делу N А40-16296/03-128-78 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.