Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29554 по делу N А56-71/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29554 по делу N А56-71/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Костенко Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу N А56-71/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника и бывшего руководителя должника Костенко Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройпроект" (далее - общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Костенко Н.В. просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также непередачи всего объема документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы. Суды также приняли во внимание совершение должником под руководством Костенко Н.В. сделок в пользу аффилированных с ним лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, которые привели к значительному ухудшению финансового положения должника. Общество привлечено к ответственности как лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения Костенко Н.В.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов