Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-782/23 по делу N А56-71/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А56-71/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Боровикова С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" представителя Павлова Е.И. (доверенность от 20.10.2021), от Костенко Н.В. представителя Анисимова Н.Н. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-71/2021/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсвязь Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25/ 1, оф. 405, ОГРН 1114705000849, ИНН 4705052799 (далее - Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич.

Решением суда от 24.01.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А.

Определением суда от 17.05.2022 Наймушин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2022 конкурсным управляющим Компанией утвержден Боровиков Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), 25.03.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 31 660 603,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление от 05.12.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; считает, что суды не дали полной оценки доводам Общества, ограничившись указанием на то, что действия Общества по включению требования в Реестр под предлогом изменения правовой квалификации требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-55615/2021.

Общество указывает, что им представлены платежные поручения на сумму 902 339 634,11 руб., акты зачета встречных требований на сумму 2 614 984,13 руб. и акты приемки выполненных работ на сумму 875 445 864,43 руб.; считает, что задолженность по неотработанному авансу подтверждается достаточными доказательствами

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Боровиков С.В. и Костенко Николай Валерьевич, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Боровиков С.В. и представитель Костенко Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор N 108, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию торгово-делового комплекса с автостоянкой "Лента", включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации, возводящегося на земельном участке общей площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030409:12, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищенский р-н, с. п. Федоскинское (далее - Объект), в соответствии с условиями договора, заданием Общества, проектной и иной технической документации, действующими нормативными актами, включая возможные работы, в указанном договоре не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта на свой риск собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ и услуг определяется исходя из согласованной сторонами твердой стоимости выполнения отдельных видов работ и услуг, независимо от фактически понесенных исполнителем расходов.

Обществом с Компанией 10.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 23, в соответствии с которым общая стоимость работ и услуг по договору от 26.12.2016 N 108 определена в сумме 1 015 543 187,51 руб.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2018 N 15 срок окончания строительства (создания) Объекта установлен до 29.02.2019.

Поскольку в установленные договором от 26.12.2016 N 108 сроки (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 15) обязательства Компании по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию Объекта не исполнены в полном объеме, Общество 27.12.2019 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании 117 169 304,88 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-55615/2021 в удовлетворении иска отказано.

В поданном в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Компании заявлении Общество, ссылаясь на то, что на дату отказа от исполнения договора от 26.12.20216 N 108 в пользу должника перечислено 905 101 969,02 руб., работы исполнителя частично оплачены путем проведения сторонами зачетов встречных требований на сумму 2 614 984,13 руб., при этом Компания выполнила работы на сумму 875 445 864,43 руб., и полагая, что по договору от 26.12.2016 N 108 образовалась переплата, просило включить в третью очередь Реестра требование в размере 31 660 603,84 руб., из которых 29 508 761 руб. - задолженность по возврату излишне уплаченной суммы, 2 151 842,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Обществом требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 05.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 12.09.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требования в размере 31 660 603,84 руб. Общество сослалось на наличие переплаты по договору от 26.12.2016 N 108, заключенному с Компанией, а также на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 27.07.2021.

Суд первой инстанции установил, что доводы Общества о наличии переплаты по договору от 26.12.2016 N 108 ранее проверялись при рассмотрении дела N А56-55615/2021 о взыскании с Компании убытков, и были признаны необоснованными.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне должника, не учтены фактически понесенные Компанией затраты на выполнение работ, при этом о проведении экспертизы Общество не ходатайствовало.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали полной оценки его доводам, ограничившись указанием на то, что действия Общества по включению требования в Реестр под предлогом изменения правовой квалификации требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2022 по делу N А56-55615/2021, не могут быть приняты.

В силу части 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу N А56-55615/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам Общества доказательства, представленные им в обоснование заявленного требования, были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. В результате полного, всестороннего и объективного исследования данных доказательств суды первой и апелляционный инстанций не признали их достаточными для подтверждения наличия задолженности на стороне должника.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-71/2021/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко