Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2023 г. N Ф08-7781/23 по делу N А32-6532/2023

г. Краснодар

21 августа 2023 г.

Дело N А32-6532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А32-6532/2023, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2023 N 000859 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2023, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции в части размера назначенного обществу административного штрафа, превышающего 125 тыс. рублей. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдении инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суд посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1 Кодекса и снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 125 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и, применив статью 2.9 Кодекса, принять новое решение. По мнению общества, штраф в размере 125 тыс. рублей не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и носит карательный характер.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар 21.11.2022 на основании поступившего в инспекцию обращения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 17 по ул. Фадеева, 17 в г. Краснодаре и решения инспекции от 17.11.2022 N 23220942340204202282, в отношении ООО "ГУК-Краснодар" по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 17 проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого выявлены нарушения положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491): в подвальных помещениях имеются следы залития, влажности и намоканий; ООО "ГУК-Краснодар" не представлены акты обслуживания вентиляционных каналов МКД.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 07.12.2022 N 001062 и постановлением от 12.01.2023 N 00858 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 250 тыс. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь Кодексом, положениями статей 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами N 170, Правилами N 491, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Судебные инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.4.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил N 170).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку деятельность общества по управлению многоквартирным домом, осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание подвальных помещений, является лицензионным требованием, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.12.2022 N 001062, Техническим заключением по результатам обследования стен подвала спорного МКД, иными представленными в дело доказательствами. При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом полного комплекса мер до факта выявления признаков административного правонарушения, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению обществом норм закона в области осуществляемой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Наличие выявленных инспекцией нарушений Правил N 170 и Правил N 491 общество документально не опровергло.

Как установили судебные инстанции, после проведения инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия, общество заключило договор от 27.01.2023 с ООО "Строительная компания ОТИС", на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству проемов в подвальных помещениях МКД с 01.02.2023 по 01.05.2023, т. е. после выявления допущенного нарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения инспекцией оспариваемого постановления общество приняло меры к устранению допущенного нарушения, что в данном случае, как указали суды, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Судебные инстанции установили соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий, степень вины общества, принятые обществом меры к устранению выявленного правонарушения, пришел к выводу о том, что применение в данном случае административного штрафа в размере 250 тыс. рублей, не соответствует характеру совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и, применив часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса изменил оспариваемое обществом постановление в части назначения штрафа, снизив его до 125 тыс. рублей. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции не установили основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, указав на непредставление обществом доказательств об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Как следует из кассационной жалобы, общество не оспаривает сам факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Возможность применения статьи 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А32-6532/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко