Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2023 г. N Ф08-7909/23 по делу N А32-24458/2022

г. Краснодар

21 августа 2023 г.

Дело N А32-24458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" - Зайцевой Н.Н. (доверенность от 08.09.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Савченко Н.Н. (доверенность от 02.06.2023), Соломахина В.В. (доверенность от 02.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-24458/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пеней в сумме 674 813 рублей 20 копеек по декларациям на товары (далее - ДТ, спорные ДТ) N 10309180/211217/0002137, N 10309180/231217/0002175, N 10309180/231217/0002201, N 10309180/261217/0002243, N 10309180/261217/0002244 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2023, суд обязал таможню в течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в сумме 674 813 рублей 20 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и нарушение указанными действиями прав и законных интересов общества, выразившихся во взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по данному делу, имеющие существенное значение для принятия законного решения и не учли, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении этих товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Выводы судов о подтверждении декларантом в полном объеме оплаты за товары, ввезенные по спорным ДТ; об использовании таможней, при проверке заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, информации о товарах с иными характеристиками, не соответствуют действительности. Вывод судов о надлежащем документальном подтверждении и отсутствии признаков недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, сделан судами без учета и оценки документов и сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении общества и заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.06.2022 N 12406006/0014095 (далее - заключение специалиста).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товаров в представленных документах соответствует воле сторон контракта и позволяет идентифицировать ввезенные по спорным ДТ товары. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены. Таможенный орган не доказал, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, является самым низким за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, является участником внешнеэкономической деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 14.07.2017 N 1, заключенному с фирмой "AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI" (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Туапсе плодоовощную продукцию, фрукты (виноград столовый, груши, мандарины, лимоны, апельсины, огурцы свежие), оформив в таможенном отношении по ДТ N 10309180/211217/0002137, N 10309180/231217/0002175, N 10309180/231217/0002201, N 10309180/261217/0002243, N 10309180/261217/0002244.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), в подтверждение которой общество представило, в том числе: контракт от 14.07.2017 N 1; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запрос о дополнительном предоставлении документов и (или) сведений, предложив декларанту до выпуска товаров предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. После внесения обществом размера обеспечения, рассчитанного таможней, ввезенные по спорным ДТ товары выпущены таможенным органом.

По запросу таможни общество с нарушением установленного срока представило дополнительно запрошенные документы и пояснения, в том числе контракт от 14.07.2017 N 1, ведомость банковского контроля от 03.08.2017 N УНК 17080003/2275/0060/2/1, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты фрахта), пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, инвойсы, прайс-листы, упаковочные листы, спецификации, экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, рассмотрев которые таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, с общества взысканы таможенные платежи и пени в размере 3 598 772 рублей 50 копеек путем зачета денежного залога, внесенного обществом. Дополнительно начисленный по спорным ДТ в результате корректировки таможенной стоимости НДС в размере 2 923 959 рублей 30 копеек возвращен обществу из бюджета в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что таможенные платежи по спорным ДТ в размере 674 813 рублей 20 копеек взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/211217/0002137, N 10309180/231217/0002175, N 10309180/231217/0002201, N 10309180/261217/0002243, N 10309180/261217/0002244.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 38 - 45, 106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что по запросу таможни общество представило графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения в таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов, в том числе электронного счета. Указание электронного номера документа является особенностью таможенного оформления в рамках системы одного окна - система Министерства торговли генерирует 23-значный идентификационный номер, выданный системой, содержащий номер строки и дату документ следует указывать в поле N 44 таможенной декларации, заполняемой во время таможенных процедур и если при проверке будет сверен 23-значный номер, указанный в таможенной декларации с номером документа в системе, то при совпадении данных, декларация регистрируется.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи, кроме товаров, указанных в санкционных списках. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и действительны в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США (пункт 2.1 договора), в которую включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 контракта), в конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка (пункт 2.3. контракта). Согласно пункту 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Проанализировав условия контракта и представленные доказательства, в том числе в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости; описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Суды установили, что при декларировании товаров, ввезенных по спорным ДТ на условиях CFR Туапсе (указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку), общество представило таможенному органу:

по ДТ N 10309180/211217/0002137 - контракт от 14.07.2017 N 1, приложение к контракту от 16.12.2017 N 2017-677, инвойс от 19.12.2017 N 2017-677, упаковочный лист, коносамент N 15, экспортную декларацию от 19.12.2017 N 17550100ЕХ017364 с переводом и приложением Е-Фактуры AST2017000000677, прайс-лист от 16.12.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 22.12.2017, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/231217/0002175 - контракт от 14.07.2017 N 1, приложение к контракту от 18.12.2017 N 2017-685, инвойс от 21.12.2017 N 2017-685, упаковочный лист, коносамент N 22, экспортную декларацию от 21.12.2017 N 17550100ЕХ017597 с переводом и приложением Е-Фактуры AST2017000000685, прайс-лист от 18.12.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 23.12.2017, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/231217/0002201 - контракт от 14.07.2017 N 1, приложение к контракту от 19.12.2017 N 2017-693, инвойс от 22.12.2017 N 2017-693, упаковочный лист, коносамент N 18, экспортную декларацию от 22.12.2017 N 17550100ЕХ017796 с переводом и приложением Е-Фактуры AST2017000000693, прайс-лист от 19.12.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 24.12.2017, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/261217/0002243 - контракт от 14.07.2017 N 1, приложение к контракту от 21.12.2017 N 2017-702, инвойс от 24.12.2017 N 2017-702, упаковочный лист, коносамент N 19, экспортную декларацию от 24.12.2017 N 17550100ЕХ017965 с переводом и приложением Е-Фактуры AST2017000000702, прайс-лист от 21.12.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 28.12.2017, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/261217/0002244 - контракт от 14.07.2017 N 1, приложение к контракту от 21.12.2017 N 2017-701, инвойса от 24.12.2017 N 2017-701, упаковочный лист, коносамент N 18, экспортную декларацию от 24.12.2017 N 17550100ЕХ017966 с переводом и приложением Е-Фактуры AST2017000000701, прайс-листа от 21.12.2017, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 28.12.2017, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля к контракту следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, итоговое сальдо по контракту составляет 0.

Суды установили распределение суммы оплат в ведомости банковского контроля по каждой ДТ, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется. Суды указали, что обществом в полном объеме подтвержден факт оплаты ввезенных товаров; инвойсы содержат сведения, о наименовании и сорте товаров, весе и стоимости товаров, которые соответствуют сведениям, указанным в иных документах; внешнеторговая сделки совершена на условиях, задекларированных в таможенном органе при ввозе товаров по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки); противоречия между одними и теми же ведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, суды не установили.

Судебные инстанции указали на непредставление таможенным органом достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, равно как и невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке. При этом суды обоснованно, со ссылкой на статью 38 ТК ЕАЭС, исходили из того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вывод судов о том, что указанные в решениях таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств, в том числе в их совокупности.

Проанализировав представленные обществом документы при таможенном оформлении спорных товаров, учитывая, что пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров, суды не приняли довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу, указав на непредставление таможенным органом доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суды не приняли довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, установив, что таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товары, ввезенные обществом. Суды установили, что таможенный орган использовал сведения о физических характеристиках товара, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производителя), условиях поставки и другие условия, значительно отличающиеся от заявленных обществом, не представил доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по данным ФТС России в сопоставимом периоде по идентичным или однородным товарам.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут.

Судебные инстанции указали, что таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорных товаров. При этом, как установили суды, общество в обоснование определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

Суды установили, что согласно ведомости банковского контроля общество по спорным ДТ произвело оплату поставщику в полном объеме. Доказательства того, что оплата товаров, ввезенных по спорным ДТ, произведена поставщику в большем размере, чем предусмотрено контрактом и указано в ведомости банковского контроля, таможня не представила, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, не выявлены. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по количеству, ассортименту, цене спорных товаров у сторон отсутствуют.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товаров, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не принята таможней, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Суды оценили довод таможенного органа о фиктивности представленных обществом документов, оформленных при осуществлении внешнеэкономических сделок, а также самих сделок, со ссылкой на проведенные в отношении общества Южной оперативной таможней оперативно-розыскные мероприятия и заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.06.2022 N 12406006/0014095 о том, что подпись от имени представителя иностранного контрагента на контракте от 14.07.2017 N 1, вероятно выполнена одним лицом, а на дополнительных соглашениях, вероятно, выполнена другим лицом, и дали ему соответствующую правовую оценку.

Судебные инстанции оценили довод таможни о том, что представленные обществом спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров и, установив, что указанные в спецификациях сведения о количестве, наименовании, сорте, цене за килограмм товара позволяют оценить ввозимые товары, в том числе с учетом иных документов и свидетельствуют о согласовании основных характеристик товаров сторонами контракта, отклонили данный довод как противоречащий материалам дела.

Таким образом, установив, что общество нормативно и документально обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорных товаров по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, необоснованном начислении обществу в связи с этим таможенных платежей на сумму 674 813 рублей 20 копеек, излишней их уплате декларантом и правомерности заявленного обществом требования.

Суды обоснованно указали, что в данном случае обращение общества в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата излишне уплаченных денежных средств. Указанное требование подлежит рассмотрению судом по существу независимо от того, оспаривалось ли обществом в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей и их излишней уплаты в бюджет обществом.

Аналогичная правовая позиция поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, изложена в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, установив, что в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, Краснодарской таможней излишне взысканы с общества таможенные платежи на сумму 674 813 рублей 13 копеек; у общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей и правильность расчета заявленных обществом к взысканию таможенных платежей по спорным ДТ, таможня не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции её представителями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-24458/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников