Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/9066-03
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в доход соответствующих бюджетов взыскана задолженность: по НДС за май, июнь 1999 г. в сумме 1100000 руб. и пени 246623 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактических обстоятельств выводам суда.
Истцом в судебное заседание представлен отзыв на жалобу, против приобщения которого представители ответчика не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Основанием для предъявления иска послужило решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 30.09.02 г. N 32, которым установлено формальное зачисление денежных средств на банковский счет ответчика 08.07.99 г., с которого в тот же день списана сумма авансовых платежей по НДС, не поступивших в бюджет.
То есть, налоговый орган исходил из факта отсутствия денежных средств у ответчика для уплаты налогов.
Каких-либо выводов о недобросовестности налогоплательщика в решении истца не содержится.
Удовлетворяя иск и оставляя решение суда без изменения, судебные инстанции согласились с утверждением истца о недобросовестности ответчика, исходя из обстоятельств, указанных в решении налогового органа.
Почему мотивы искового заявления отличаются от выводов, изложенных в решении истца, суд не выяснял.
Мотивы принятого судом решения так же противоречивы. Судом указаны сразу два, взаимоисключающих обстоятельства: отсутствие денежных средств на счете ответчика (ст. 45 НК РФ) и его недобросовестность.
Вывод суда об отсутствии денежных средств на счете ответчика не основан на фактических обстоятельствах и нормах права. Отсутствие у банка средств на собственном корреспондентском счете не влияет на возможность перечисления денег со счета одного клиента, на счет другого по внутрибанковской проводке.
Размер обязательств банка в совокупности перед клиентами банка при этом не изменяется, то есть не изменяется объем принадлежащего ему имущества. Частью такого имущества являются принадлежащие банку денежные средства, находящиеся на его корреспондентском счете.
Отсутствие изменений на корреспондентском счете (движение денежных средств) соответствует отсутствию изменений в общем объеме обязательств банка перед его клиентами при осуществлении внутрибанковской проводки. Это, в свою очередь, показывает неправомерность вывода об отсутствии денежных средств на счете ответчика при их зачислении на счет с другого счета, находящегося в этом же банке.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика.
О целенаправленности действий ответчика при уплате налогов свидетельствует приобретение им векселя за счет денежных средств, поступивших продавцу, и оплата этой же суммы в качестве налога, но уже через специально открытый для продажи только что купленного векселя счет в другом банке.
Однако судами обеих инстанций не выяснялись мотивы действий юридического лица, их хозяйственная целесообразность.
При новом рассмотрения дела перед ответчиком должны быть поставлены соответствующие вопросы и дана оценка соответствующим доводам сторон.
Поскольку именно истец утверждает о недобросовестности ответчика - он должен доказать наличие данных об умысле налогоплательщика сохранить тем или иным способом потраченные на приобретение векселя средства. Недобросовестность налогоплательщика должна быть связана с целью получения какой-то выгоды от произведенных им действий.
В данном случае из доводов истца вытекает, что ответчик сначала потратил "реальные" деньги, что бы потом не уплачивать налог в этой же сумме.
Предположения, высказанные им в судебном заседании кассационной инстанции о возможном получении затраченной ответчиком суммы обратно - ничем не подкреплены.
Следовательно, вывод о недобросовестности налогоплательщика и фактически о неправомерном умышленном поведении его должностных лиц является поверхностным, что недопустимо с учетом наступающих последствий
