Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2023 г. N Ф08-7734/23 по делу N А20-5253/2022

г. Краснодар

21 августа 2023 г.

Дело N А20-5253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - прокурора Кабардино-Балкарской Республики, ответчиков: местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0702002680, ОГРН 1020700540640), общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ИНН 0702010610, ОГРН 1150718000036), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А20-5253/2022, установил следующее.

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (далее -общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29.12.2020 N 1, 2 аренды водонасосного здания площадью 42,3 кв. м с кадастровым номером 07:02:2100000:99 (литера А, 1981 года ввода в эксплуатацию) в составе водопровода, резервуара, водонапорной башни, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, Зольский р-н, г.п. Залукокоаже, ул. Заречная, 2б, здания очистных сооружений канализации площадью 95,6 кв. м с кадастровым номером 07:02:2000000:174 (литера А, 1981 года ввода в эксплуатацию) в составе канализационных коллекторов, трубопровода сточных вод, трубопровода очистных стоков, выпуска донного в биопруд, сети наружных стоков, наружных слаботочных сетей, канализационной линии, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, Зольский р-н, г.п. Залукокоаже, ул. им. И.Ц. Котова, 76, а также водопроводных сетей протяженностью 20,7 км (диаметром 100, 150, 200, 300 мм) и канализационных сетей протяженностью 4,6 км (диаметром 200, 500 мм), расположенных по адресу: Кабардино-Балкарской Республика, Зольский р-н, г.п. Залукокоаже (далее - договоры аренды, объекты водоснабжения и водоотведения), о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды путем понуждения общества к возврату объектов водоснабжения и водоотведения администрации по акту приема-передачи (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Заключение оспариваемых договоров аренды противоречит закону и посягает на публичные интересы. Передача прав владения и пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, введенных в эксплуатацию более чем за 5 лет до заключения договоров аренды, должна осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур. У общества отсутствуют права владения или пользования на сеть инженерно-технического обеспечения, частью которой и технологически связанной с ней являются переданные в аренду объекты водоснабжения и водоотведения. Администрация не организовала и не провела конкурс на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. Договоры аренды заключены в обход требований закона. Договоры аренды не являются соглашениями о пролонгации договоров аренды, заключенных по результатам конкурса в 2015 году. Срок исковой давности прокурором не пропущен.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. У прокурора отсутствуют полномочия для обращения в суд с данным иском.

Им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иск не содержит указания на публично-правовое образование, в защиту интересов которого он предъявлен, а также сведений о нарушенных оспариваемыми договорами аренды публичных интересах. Администрация подлежала привлечению к участию в деле в качестве соистца. Договоры аренды заключены в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, не являющихся единым комплексом. Администрация признала общество гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения. В 2015 году договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения заключены с обществом по результатам открытого конкурса, результаты которого не признаны недействительными. Течение срока исковой давности началось в 2015 году в момент заключения указанных договоров. Администрация не отреагировала на представление прокурора о необходимости расторжения договоров аренды. Дата ввода объектов водоснабжения и водоотведения не подтверждена документально. Право муниципальной собственности на эти объекты не зарегистрировано. Возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет их гибель и прекращение подачи коммунальных ресурсов потребителям. Объекты водоснабжения и водоотведения в составе имущественного комплекса переданы в региональную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на необоснованность ее доводов и наличие у договоров аренды признаков ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения включены в реестр муниципального имущества под реестровыми номерами 1.1.4, 1.1.6, 1.5.1. На основании постановлений администрации от 29.12.2020 N 356, 359 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 29.12.2020 заключили договоры аренды находящихся в муниципальной собственности объектов водоснабжения и водоотведения на три года с 01.01.2021.

По результатам проверки соблюдения требований законодательства при передаче хозяйствующим субъектам объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, прокурор выявил нарушения. Последние выразились в передаче в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, введенных в эксплуатацию более чем за 5 лет до момента заключения договоров. Концессионные соглашения по результатам конкурса не заключались. Выявленные нарушения нашли отражение в вынесенном прокурором администрации представлении от 25.01.2022.

Рассмотрев представление прокурора, администрация направила обществу письмо от 27.01.2022 с уведомлением о намерении расторгнуть договоры аренды с 01.03.2022, о чем сообщила прокурору в письме от 08.02.2022 N 120/2.1.23. Администрация сочла возможным закрепление объектов водоснабжения и водоотведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в целях обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения до передачи этих объектов концессионеру по концессионному соглашению.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия публично-правовых образований, и о применении последствий недействительности такой сделки (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В этом случае прокурор в иске обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; далее - постановление Пленума N 15).

Нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность квалификации как ничтожной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно положениям которого передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких объектов, заключенным и соответствии с требованиями законодательства о концессионных соглашениях (часть 1 статьи 41.1). При этом передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными(часть 3 статьи 41.1).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, к числу которых отнесена передача права аренды лицу, осуществляющему права владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Данный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса).

В пунктах 4, 5 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 постановления Пленума N 15 разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Договоры аренды заключены в 2020 году без проведения торгов в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, введенных в эксплуатацию в 1981 году более чем за 5 лет до заключения договоров. Такие объекты могли быть переданы обществу в аренду без проведения конкурса только при условии осуществления им прав владения или пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой и технологически связанной с ней являлись объекты аренды. Доказательства наличия указанных обстоятельств отсутствуют. Передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения могла быть осуществлена администрацией исключительно на основании концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсов. Оспариваемые договоры аренды заключены в обход установленного порядка предоставления во владение и пользование объектов данного типа в противоречие антимонопольному законодательству и с нарушением публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц). Прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса вправе был оспаривать договоры аренды. Срок исковой давности им не пропущен. Основания для исчисления срока исковой давности с момента заключения в 2015 году предыдущих договоров аренды тех же объектов водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Условия оспариваемых договоров аренды позволяют заключить об их самостоятельном характере. Наличие у общества с 2015 года статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не может нивелировать выявленные пороки оспариваемых сделок.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А20-5253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова