Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-8035/23 по делу N А32-9256/2023

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А32-9256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Корольковой Н.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) - Поляковой В.А. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639), извещенного времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тегас" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-9256/2023, установил следующее.

АО "Атомстройэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 16.12.2022 по делу N НОВ-В-23/2022.

Определением суда от 26.05.2023 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "Тегас" (далее - компания) просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 222 тыс. рублей и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Задержка выполнения компанией обязательств была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому сумму требований необходимо уменьшить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС, третейский суд) по делу N НОВ-В-23/2022 вынесено решение о взыскании с компании в пользу общества 5 750 тыс. рублей задолженности, 1 222 тыс. рублей неустойки и 69 260 рублей расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения третейского суда явилось основаниями обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, при этом суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) определено, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по соглашению сторон могут передаваться в арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со статьей 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно статье 41 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом N 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства с учетом заключения обществом с компанией договора от 16.12.2018 N 40/27898-Д, установил, что решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда и отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции. Возражения относительно компетенции третейского суда в суд от компании не поступали.

Поскольку суд исследовал все значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности не может быть принят во внимание, поскольку направлен на пересмотр решения третейского суда, а арбитражный суд в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу N А32-9256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина