Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2023 г. N Ф08-7924/23 по делу N А32-24459/2022

г. Краснодар

22 августа 2023 г.

Дело N А32-24459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 02.08.2023), Савченко Н.Н. (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 12.04.203), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-24459/2022, установил следующее.

ООО "Стар" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о возложении на нее обязанности возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 2 341 364 рублей 43 копейки по ДТ N 10309180/251017/0001173, 10309180/141217/0001960, 10309180/141217/0001961, 10309180/141217/0001962, 10309180/151217/0002007, 10309180/181217/0002046, 10309180/191217/0002067, 10309180/191217/0002068, 10309180/211217/0002136, 10309180/211217/0002137, 10309180/231217/0002175, 10309180/231217/0002201, 10309180/261217/0002243, 10309180/261217/0002244 в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.05.2022 по делу N А32-53847/2020 данное дело выделено в отдельное производство. В связи с выделением рассматриваемого дела в отдельное производство заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым общество просит возложить на таможню обязанность осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/191217/0002067, 10309180/191217/0002068 и 10309180/211217/0002136 в размере 976 578 рублей 54 копеек в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не подтвердило надлежащим образом заявленную таможенную стоимость. Выводы о том, что таможней была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных таможней доказательствах.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 14.07.2017 N 1, заключенными с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, на территорию Российской Федерации в октябре и декабре 2017 года, на условиях поставки CFR-Туапсе, ввезены овощи и фрукты.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по перечисленным ДТ товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Товары были выпущены под обеспечение внесения таможенных платежей в соответствии с расчетами таможни.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила обществу решения о проведении дополнительной проверки от 20.12.2017 по ДТ N 10309180/191217/0002067, от 20.12.2017 по ДТ N 10309180/191217/0002068, от 22.12.2017 по ДТ N 10309180/211217/0002136, а также запросы о предоставлении документов и (или) сведений по спорным ДТ.

В связи с тем, что дополнительные документы были представлены обществом с нарушением установленного срока, таможня по результатам проведения дополнительной проверки приняла решения о корректировки таможенной стоимости товаров от 20.01.2018 по ДТ N 10309180/191217/0002067, от 20.01.2018 по ДТ N 10309180/191217/0002068, от 24.01.2018 по ДТ N 10309180/211217/0002136.

Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в ДТ от 15.10.2020 и пересмотре принятых таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/191217/0002067, 10309180/191217/0002068 и 10309180/211217/0002136.

Письмом от 20.11.2020 N 22.4-11/23229 "О рассмотрении заявления о необходимости внесения изменений в сведения, указанные в ДТ" с приложением акта N 10309000/211/201120/А0031 таможня отказала обществу во внесении изменений в спорные ДТ.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей и пеней, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 38, 39, 41 - 44, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595, пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды выяснили, что запрошенные в процессе проведения дополнительной проверки документы, предоставлены обществом таможне, в связи с чем общество обратилось с заявлением на внесение изменений в ДТ от 15.10.2020 и просьбой пересмотреть принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в числе прочего по ДТ N 10309180/191217/0002067, 10309180/191217/0002068 и 10309180/211217/0002136.

К заявлению общество представило копию контракта с дополнительными соглашениями; копию ведомости банковского контроля от 03.08.2017 УНК 17080003/2275/0060/2/1 по состоянию на 02.10.2020; копию ДТ N 10309180/191217/0002067 с приложением решения о зачёте N 10309000/220118/ЗДзО-150/-/, КДТ N 10309180/191217/0002067/01, КДТ N 10309180/191217/0002067/02, ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости от 20.01.2018, письма о предоставлении документов с отметкой о принятии, описи вложения от 06.02.2018 по накладной N J046767, накладной N J046767, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, решения о проведении дополнительной проверки от 20.12.2017 с расчётом обеспечения, таможенной расписки, приложения от 14.12.2017 N2017-667 к контракту, инвойса от 17.12.2017 N 2017-667, упаковочного листа, прайс-листа от 14.12.2017, экспортной декларации от 17.12.2017 N 17550100ЕХ017132 с переводом, коносамента N 11, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 от 20.12.2017, е-фактуры AST2017000000667; копию ДТ N 10309180/191217/0002068, с приложением копий решения о зачёте N 10309000/220118/ЗДзО-158/-/, КДТ N 10309180/191217/0002068/01, КДТ N 10309180/191217/0002068/02, ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости от 20.01.2018, письма о предоставлении документов с отметкой о принятии, описи вложения от 06.02.2018 по накладной N J046767, накладной N J046767, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, решения о проведении дополнительной проверки от 20.12.2017 с расчётом обеспечения, таможенной расписки, приложения от 14.12.2017 N 2017-666 к контракту, инвойса от 17.12.2017 N 2017-666, упаковочного листа, коносамента N 10, экспортной декларации от 17.12.2017 N 17550100ЕХ017116 с переводом с приложением е-фактуры AST2017000000666, прайс-листа от 14.12.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 от 20.12.2017; копию ДТ N 10309180/211217/0002136. с приложением копий решения о зачёте N 103 09000/290118/3ДзО-208/-/, КДТ N10309180/211217/0002136/01, КДТ N10309180/211217/0002136/02, ДТС-2, решения о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2018, письма о предоставлении документов с отметкой о принятии, описи вложения от 06.02.2018 по накладной N J046767, накладной N J046767, пояснений по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснений в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснений в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, решения о проведении дополнительной проверки от 22.12.2017 с расчётом обеспечения, таможенной расписки, приложения от 16.12.2017 N 2017-682 к контракту, инвойса от 19.12.2017 N 2017-682, упаковочного листа, коносамента N 20, экспортной декларации от 19.12.2017 N 17550100ЕХ017438 с переводом с приложением е-фактуры AST2017000000682, прайс-листа от 16.12.2017, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 от 22.12.2017.

Общество также представило таможне CD-R диск с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к ДТ N 10309180/191217/0002067, 10309180/191217/0002068 и 10309180/211217/0002136.

Суды установили, что по запросу таможни общество представило графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрихкодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в системе одного окна с предоставлением электронных документов, в том числе электронного счета.

Наряду с этим, в графе 44 экспортных деклараций указаны номера инвойсов, в соответствии с которыми осуществлялась поставка задекларированного обществом товара.

Согласно разделу А заполнение таможенной декларации, доведенной письмом ФТС России от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации", аналитической справки, даны разъяснения, что "В случае использования двух комплектов по четыре экземпляра ТД вместо одного комплекта из восьми экземпляров оформляются парные экземпляры ТД. Соответственно: 1/6, 2/7, 3/8, и 4/5__", соответственно, как экземпляр 2/7, так и экземпляр 3/8 являются различными экземплярами одной декларации. Доказательства, опровергающие подлинность представленных заявителем документов, а также доказательства того, что представленный обществом экземпляр таможенной декларации имеет отличия от иного экземпляра этой же декларации, таможней в материалы дела не представлены.

Довод таможни о том, что сведения об оплате ввезённых обществом товаров в экспортных декларациях противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованных в контракте, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Согласно ведомости банковского контроля обществом по спорным ДТ произведена оплата поставщику в полном объёме с 09.09.2017 по 14.08.2020 в рамках контракта было оформлено 730 партий товара.

В соответствии с разделом V. "Итоговые данные расчётов по контракту" ведомости банковского контроля, расчёт между сторонами был произведён в полном объёме.

В пункте 66 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 180 300 долларов США, за ввезённый товар в сумме 180 300 долларов США, указана ДТ N 10309180/191217/0002067.

В пункте 67 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 146 715 долларов США, за ввезённый товар в сумме 146 715 долларов США, указана ДТ N 10309180/191217/0002068.

В пункте 68 раздела III.I "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 47 900 долларов США, за ввезённый товар в сумме 47 900 долларов США, указана ДТ N 10309180/211217/0002136. Доказательства оплаты обществом за оформленный по спорным ДТ товар в большем объёме, чем указано в ведомости банковского контроля, в материалы дела не представлены.

Довод таможни о том, что обществом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени, отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 соглашения необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них

Суды отметили, что количество ввезённого обществом по ДТ N 10309180/191217/0002067, 10309180/191217/0002068 и 10309180/211217/0002136 товаров в несколько раз превышает количество товаров, используемых таможней в качестве основы для корректировки. По всем товарам для оценки использовалась информация о стоимости товаров иных производителей. Таможней для корректировки товаров была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по условиям поставки (обществом осуществляется поставка больших партий товара в рамках одного контракта, обществом ввезён товар при отсутствии классности, что имеет значение стоимость товара).

Таможней не представлены доказательства обоснованности применения метода определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, поскольку использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) не была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также использованная информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта. В данном случае, отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможня ссылается на то, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате Microsoft Word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом таможня сделала вывод о том, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом. Таможня пояснила, что "прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров". Между тем факт нахождения документов в формате Microsoft Word не свидетельствует о том, что обществом для целей таможенного декларирования уменьшена стоимость ввозимого товара.

Судебные инстанции оценили представленное таможней заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.06.2022 N 12406006/0014095 и дали ему соответствующую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объёме по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309180/191217/0002067, 10309180/191217/0002068 и 10309180/211217/0002136.

При расчёте НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество получило НДС в виде налогового вычета НДС, уплаченного по ДТ N 10309180/191217/0002068, 10309180/211217/0002136.

Общество обратилось в налоговый орган за получением только первоначально начисленного НДС по ДТ N 10309180/191217/0002067, что подтверждается письмом ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 12.04.2021 N 13-22/04773, в котором указана сумма возмещённого НДС в размере 1 961 984 рублей 88 копеек, сопоставимая с суммой первоначально уплаченного НДС, указанной в графе "В" спорной декларации до корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, таможней не представлены доказательства того, что по ДТ N 10309180/191217/0002067 общество обращалось в налоговый орган за получением налогового вычета, дополнительно начисленного НДС в размере 598 278 рублей 03 копеек. Следовательно, ввозная пошлина 363 280 рублей 43 копеек, НДС в размере 598 278 рублей 03 копеек, пени по ввозной пошлине в размере 2943 рублей 65 копеек и пени по НДС в размере 12 076 рублей 43 копеек, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных ДТ, правомерно признаны излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объёме. Доказательства наличия у общества задолженности по уплате таможенных платежей в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-24459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников