Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9304-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортной поставке, поскольку налоговому органу был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и наличие у налогоплательщика права на возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9304-03

Общество с ограниченной ответственностью Научно производственный центр "Фармбиомед" (далее - ООО НПЦ "Фармбиомед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 30/2 от 19.03.2003 и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 219825 руб.

Решением от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права. По мнению Налоговой инспекции, у нее отсутствовали основания для возмещения из бюджета НДС, поскольку представленные ООО НПЦ "Фармбиомед" копии документов не были заверены надлежащим образом, в ГТД N 25634135 и авианакладной N 1541 3285 имеется расхождение в весе товара, а также в количестве мест. Кроме того, организацией не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров, полученных по бартерному контракту.

В судебном заседании представитель ООО НПЦ "Фармбиомед" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым требования заявителя о возмещении НДС являются правомерными.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО НПЦ "Фармбиомед", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2002 ООО НПЦ "Фармбиомед" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение N 30/2 от 19.03.2003, согласно которому ООО НПЦ "Фармбиомед" было отказано в возмещении НДС в сумме 219825 руб. за ноябрь 2002 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку ООО НПЦ "Фармбиомед" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем были представлены в налоговый орган ненадлежащим образом заверенные копии документов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно указали, что Налоговая инспекция в случае сомнения в подлинности документов в силу ст. 88 НК РФ имела право в ходе камеральной налоговой проверки затребовать у налогоплательщика подлинные документы, однако данным правом не воспользовалась.

Довод кассационной жалобы о расхождении в весе товара, а также в количестве мест, указанных в ГТД N 25634135 (справочный номер 10121100/010402/0002052, л.д.24) и авианакладной N 1541 3285 (л.д.25), несостоятелен, поскольку к ГТД N 10121100/010402/0002052 кроме указанной авианакладной в материалы дела представлена также копия авианакладной N 1541 2950 (л.д.26). Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из ГТД N 10121100/010402/0002052 и авианакладных N 1541 3285, N 1541 2950 усматривается, что количество мест экспортированного товара совпадает - 75 (38 + 37), вес брутто отличается незначительно: по ГТД - 660 кг, по авианакладным - 648 кг.

Сопоставив указанные документы по данным о виде вывозимого товара,

грузоотправителе и грузополучателе, а также датам на ГТД и авианакладных, судебные инстанции сделали вывод о том, что по ГТД N 10121100/010402/0002052 и авианакладным N 1541 3285, N 1541 2950 вывозился один и тот же товар.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

Непредставление заявителем в Налоговую инспекцию документов, подтверждающих оприходование товаров, полученных по товарообменному (бартерному) контракту, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае имеет значение установление перехода права собственности на товар, поставляемый заявителю по такому контракту, а не момент оприходования товара, но данный вопрос Налоговой инспекцией не исследовался. Кроме того, налоговый орган в силу ст. 88 НК РФ имел право в ходе камеральной налоговой проверки затребовать у налогоплательщика соответствующие документы, однако, доказательств подобного запроса Налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2003 по делу N А40-18716/03-128-112 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы - без удовлетворения.

Определение от 27.10.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения решения отменить.