Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N АПЛ23-518 Решение суда об отказе в признании недействующими подпункта 8.2 пункта 8, подпунктов 63.2, 63.3 пункта 63, пункта 102 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утв. приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 477 оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N АПЛ23-518

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н.,

Рыженкова A.M.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илир" о признании недействующими подпункта 8.2 пункта 8, подпунктов 63.2, 63.3 пункта 63, пункта 102 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утверждённого приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 477,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илир" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2023 г. по делу N АКПИ23-768, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ефременкова О.А., Тулева В.О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) приказом от 30 ноября 2020 г. N 477 (далее - Приказ) утвердила Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности (далее - Административный регламент).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 24 декабря 2020 г., регистрационный номер 61789, размещён на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 25 декабря 2020 г.

Согласно подпункту 8.2 пункта 8 Административного регламента принятие решения о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии или о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии осуществляется в срок не более 30 рабочих дней со дня приёма лицензирующим органом надлежащим образом оформленного заявления о продлении срока действия лицензии или о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, предусмотренных подпунктами 10.2 и 10.3 пункта 10 данного Административного регламента.

Пунктом 63 Административного регламента закреплено, что основаниями для отказа в продлении срока действия лицензии являются: установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (подпункт 63.2); несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьёй 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) (подпункт 63.3).

В силу пункта 102 Административного регламента в ходе внеплановой выездной проверки сотрудник проверяет соответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании, и дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьёй 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, согласно заявленному(ым) виду(ам) охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Илир" (далее также - ООО ЧОО "Илир", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпункта 8.2 пункта 8, подпунктов 63.2, 63.3 пункта 63, пункта 102 Административного регламента, ссылаясь на их несоответствие статьям 11 ², 11 ⁴ Закона о частной детективной и охранной деятельности, части 7 статьи 14, части 5 статьи 19 ¹ Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что оспариваемые нормы Административного регламента, регулирующие порядок продления лицензии на частную охранную деятельность, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, так как необоснованно продлевают срок принятия лицензирующим органом решения о предоставлении данного вида государственной услуги, произвольно расширяют перечень лицензионных требований, нарушение которых является основанием для отказа в продлении лицензии частным охранным организациям, предусматривают проведение в отношении лицензиата внеплановой проверки вместо выездной оценки.

Нарушение своих прав ООО ЧОО "Илир" связывает с тем, что в августе 2023 г. оно обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, однако по результатам проведённой в соответствии с Административным регламентом внеплановой проверки в продлении лицензии ему было отказано ввиду нарушения Обществом требований, предусмотренных частью девятой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, а именно непрохождения некоторыми частными охранниками ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, что, по мнению административного истца, не является обязательным, так как не входит в перечень лицензионных требований в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Административный ответчик - Росгвардия и заинтересованное лицо - Минюст России административный иск не признали, указав, что Приказ в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Росгвардия отметила, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Минюст России в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию по данному административному делу, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, указав, что требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не нашла.

В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции выполнил приведённые требования данного кодекса и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые правовые нормы не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах не нарушают.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2020 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг") (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 210-ФЗ следует читать как "от 27 июля 2010 г."

На день принятия оспариваемого в части нормативного правового акта порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг регулировался Правилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 и утратившими силу 1 декабря 2021 г.

Пунктами 1, 2 названных правил закреплялось, что административным регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, органа государственного внебюджетного фонда, государственной корпорации, наделённых в соответствии с федеральным законом полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами, предоставляющими государственные услуги, в процессе предоставления государственной услуги в соответствии с требованиями Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг; регламент разрабатывается и утверждается органом, предоставляющим государственные услуги, если иное не установлено федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1228 и вступивших в силу с 1 декабря 2021 г.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон о лицензировании отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 1 названного закона).

В статье 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности раскрывается содержание понятий, используемых для целей данного закона, среди которых: лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования (пункт 1); лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7).

Частная охранная деятельность отнесена к видам деятельности, на которые требуются лицензии (пункт 32 части 1 статьи 12 данного закона).

Закон о частной детективной и охранной деятельности устанавливает, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности, ведение реестров лицензий, в том числе внесение изменений в реестры лицензий, в частности, в случае продления срока действия лицензии, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (части первая, третья статьи 11 ², пункт 1 части первой статьи 11 ⁴).

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности (часть вторая статьи 11 ² указанного закона).

Полномочия Росгвардии как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере частной охранной деятельности, определены в пункте 8 статьи 1 ¹ Закона о частной детективной и охранной деятельности, пункте 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пункте 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510.

Росгвардия в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, Приказом утвердила Административный регламент, который, как следует из его пункта 1, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности.

Требования Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, при издании, введении в действие и опубликовании Приказа были соблюдены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Административный регламент издан уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации с соблюдением формы, процедуры принятия и правил введения нормативного правового акта в действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу отсутствуют правовые основания для признания Административного регламента в оспариваемой части не действующим.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока её действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление отдельных видов деятельности (часть 4 статьи 1 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности могут быть предусмотрены дополнительные требования к порядку организации и проведения оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям (часть 13 статьи 19 ¹ этого же закона).

Закон о частной детективной и охранной деятельности определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон о частной детективной и охранной деятельности, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Оказание охранных услуг, перечисленных в названном законе, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Статья 12 поименованного закона содержит дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Устанавливая отдельные особенности лицензирования частной охранной деятельности, Закон о частной детективной и охранной деятельности в статье 11 ³ определяет порядок и условия предоставления юридическим лицам лицензий на осуществление частной охранной деятельности, в статье 11 ⁴ - порядок и условия внесения изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий.

В силу пункта 1 статьи 11 ⁴ данного закона документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, продление срока действия лицензии рассматривается как отдельная и самостоятельная процедура, принятие решения по результатам которой влечёт внесение соответствующих изменений в реестр лицензий, что подтверждается положениями части второй статьи 11 ⁴ Закона о частной детективной и охранной деятельности, определяющей особый перечень документов, необходимых для предоставления в лицензирующий орган для продления срока действия лицензии.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности также разделяет процедуры предоставления (отказа в предоставлении) лицензии, внесения изменений в реестр лицензий (отказа во внесении изменений в реестр лицензий) и продления срока действия (отказа в продлении срока действия), предусматривая их осуществление в порядке, установленном Законом о частной детективной и охранной деятельности (пункт 21).

Пунктом 17, абзацем первым пункта 21 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусмотрено, что внесение изменений в реестр лицензий, продление срока действия лицензии, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) и о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии осуществляются в порядке, установленном Законом о частной детективной и охранной деятельности.

Срок принятия решения при продлении срока действия лицензии и порядок его исчисления (в календарных или рабочих днях) Закон о частной детективной и охранной деятельности не определяет.

В силу части девятой статьи 6 этого же закона к отношениям, связанным с лицензированием и не урегулированным этим законом, применяются положения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Закон о лицензировании отдельных видов деятельности исчисляет соответствующие сроки в рабочих днях, в частности, при принятии решения о предоставлении лицензии (часть 1 статьи 14), о внесении изменений в реестр лицензий (часть 17 статьи 18).

Принимая во внимание, что срок принятия решения при продлении срока действия лицензии Законом о частной детективной и охранной деятельности не установлен, с учётом пункта 4 части восьмой статьи 20 этого же закона, предусматривающего проведение внеплановой проверки при поступлении в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии, а также положения части десятой указанной статьи, закрепляющей, что к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации, в подпункте 8.2 пункта 8 Административного регламента конкретизирован срок принятия решения о продлении срока действия лицензии, в рамках которого проводится соответствующая внеплановая проверка.

Установленный порядок исчисления сроков в рабочих днях согласуется с требованиями абзаца второго пункта 21 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, согласно которому лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней оценку (проверку) полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, и в срок не более 20 рабочих дней - сведений о лицензиате, а также оценку (проверку) возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных этим положением. При этом в данный срок не включается проведение иных (помимо проверочных) мероприятий и процедур, предусмотренных пунктами 66 (регистрация заявления), 67 (проверка полноты и достоверности сведений), 68 и 72 (подготовка необходимых документов и их рассмотрение) Административного регламента.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части четвёртой статьи 11 ⁴ Закона о частной детективной и охранной деятельности, устанавливающей, что внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней, не свидетельствует, как ошибочно полагает административный истец, о том, что срок принятия решения о продлении срока действия лицензии подлежит исчислению в календарных днях, как не следующий из приведённой нормы.

Закон о частной детективной и охранной деятельности закрепляет, что при поступлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий проводится внеплановая проверка (пункт 4 части восьмой статьи 20).

Особенности проведения внеплановой проверки при рассмотрении лицензирующим органом заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности определены пунктами 101-103 Административного регламента.

Пункт 63 Административного регламента содержит основания для отказа в продлении срока действия лицензии, к которым, в частности, отнесены: установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (подпункт 63.2) и несоответствие лицензиата дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьёй 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности (подпункт 63.3).

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 20 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 19 ² Закона о лицензировании отдельных видов деятельности проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими частную охранную деятельность, проводится в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной деятельности.

Доводы административного истца о произвольном расширении административным ответчиком перечня лицензионных требований, нарушение которых является основанием для отказа в продлении лицензии частным охранным организациям, несоответствии подпункта 63.3 пункта 63 Административного регламента Положению о лицензировании частной охранной деятельности, несостоятельны.

Абзацем "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности к числу лицензионных требований при оказании услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, отнесено в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Вместе с тем подпункт "г" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности определяет, что к числу грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности относятся иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 ² Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, что с учётом целей и задач осуществления лицензирования отдельных видов деятельности не исключает, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может послужить как несоблюдение требований абзаца "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, так и иных дополнительных условий осуществления частной охранной деятельности, установленных непосредственно статьёй 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, как акта, имеющего большую юридическую силу.

Доводы ООО ЧОО "Илир", повторённые в апелляционной жалобе, о несоответствии подпункта 63.2 пункта 63 Административного регламента пункту 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, а подпункта 63.3 пункта 63 Административного регламента части 7 статьи 14 названного закона судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, поскольку названные законоположения, как следует из их содержания, регулируют правоотношения, возникающие при отказе в предоставлении лицензии, и не имеют отношения к продлению срока действия лицензии, являющемуся отдельной и самостоятельной процедурой.

По изложенному основанию несостоятельна и ссылка Общества на пункт 24 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, так как данная правовая норма предусматривает проведение оценки соответствия лицензионным требованиям в форме документарной оценки и выездной оценки лишь в отношении соискателей лицензии, то есть в отношении юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.

В силу части 3 статьи 19 ² Закона о лицензировании отдельных видов деятельности проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), в том числе государственного лицензионного контроля (надзора).

Довод в апелляционной жалобе о том, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в рассматриваемой сфере, не предусматривает проведение внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом дополнительных условий осуществления частной охранной деятельности, предусмотренных статьёй 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в обоснование своей позиции о незаконности пункта 102 Административного регламента несостоятелен, основан на неверном толковании закона, поскольку действия по продлению срока лицензии относятся к лицензионному контролю.

ООО ЧОО "Илир", по сути, выражает несогласие с судебными постановлениями, вынесенными по конкретному спору с его участием.

Однако эти доводы, касающиеся оценки законности и обоснованности судебных актов, не могут быть предметом рассмотрения настоящего административного дела, разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность обжалованного решения суда и неправильное применение судом норм материального права ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемые положения не допускают какой-либо неясности, двусмысленности, отвечают общеправовому критерию формальной определённости.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение на практике оспариваемых предписаний Административного регламента не соответствует их истолкованию, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Вывод о законности подпункта 8.2 пункта 8, подпунктов 63.2, 63.3 пункта 63, пункта 102 Административного регламента сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в них положений на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Установив, что оспариваемые правовые положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Илир" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.Н. Зинченко

A.M. Рыженков