Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9119-03 Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, необходимо определить обоснованность отнесения на себестоимость расходов по доставке командированных работников к месту командировки и обратно с учетом фактического размера расходов, понесенных заявителем по каждому командированному работнику заявителя, дать оценку правомерности принятия к зачету НДС с учетом положений действующего законодательства и выяснить, имелась ли у налогоплательщика переплата по налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9119-03

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2003 г. признано незаконным решение ИМНС N 8 по ЦАО г.Москвы от 31.03.2003 г. N 2/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Далее - "ОАО "СУЭК") в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и привлечения к ответственности:

- в связи с отнесением на себестоимость расходов по доставке командированных работников к месту командировки и обратно на зафрахтованных самолетах (за исключением расходов по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" от 18.07.2001 г. N 18/07/2001-393-ПС),

- в связи с расходами по оплате услуг ООО "АБМ-Консалтинг",

- в части начислений недоимки, пени и штрафов за необоснованное отнесение на себестоимость расходов по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" от 18.07.2001 г. N 18/07/2001-393-ПС и по оплате услуг "Салона цветов "Леди Флер", произведенных без учета имевшейся у ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" переплаты по налогам на прибыль и НДС в соответствующих налоговых периодах.

В остальной части требования ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" оставлены без удовлетворения.

Применив ст.ст. 75, 109 НК РФ НК РФ, ст.789 ГК РФ, ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1, ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1, подпункт "и" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 (Далее - "Положение о составе затрат"), Инструкцию Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов "О служебных командировках в пределах СССР" от 7 апреля 1988 г. N 62 (Далее - "Инструкция N 62"), суд первой инстанции указал, что:

- отнесение на себестоимость затрат по доставке командированных работников к месту командировки и обратно на зафрахтованных самолетах (за исключением расходов по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" от 18.07.2001 г. N 18/07/2001-393-ПС) обосновано, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы;

- расходы по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" от 18.07.2001 г. N 18/07/2001-393-ПС не связаны с перевозкой сотрудников налогоплательщика, и поэтому неправомерно включены в себестоимость;

- расходы по оплате услуг ООО "АБМ-Консалтинг" на информационное и консультационно-справочное обслуживание подтверждены актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, и фактическое понесение расходов налогоплательщиком не оспариваются;

- начисление недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафов в связи с понесенными расходами по оплате услуг ООО "Салон цветов Леди Флер" и по договору с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" от 18.07.2001 г. N 18/07/2001-393-ПС неправомерно, поскольку у налогоплательщика имелась переплата в соответствующем налоговом периоде.

В кассационной жалобе ИМНС N 8 по ЦАО г.Москвы просит отменить судебный акт со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Соглашаясь с правомерностью включения в себестоимость продукции расходов по фрахтованию самолетов по основаниям, связанным с затратами на командировки, суд не проанализировал нормативные акты, регламентирующие такую возможность.

Так, в соответствии с п.1 Положения о составе затрат, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

В подпункте "и" п.2 указанного Положения указано, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов. Для целей налогообложения затраты на содержание служебного автотранспорта, компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, затраты на командировки, представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.

В п.10 Инструкции N 62 установлено, что командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные.

В соответствии с п.12 Инструкции N 62 расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

В п.2 ст.790 ГК РФ установлено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Свободные тарифы на перевозки пассажиров разрабатываются и устанавливаются на основании Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденного Госкомцен РФ и Минтрансом РФ от 19.02.1993 г. NN 01-55/306-15, 1-ц.

Как следует из п.3 указанного Временного порядка, основным базовым тарифом на перевозки пассажиров по регулярным воздушным линиям является тариф экономического класса. В тариф экономического класса включаются все расходы, связанные с перевозками и технологическим процессом обслуживания пассажиров (в том числе питание пассажиров в полете и оформление билетов), а также налог на добавленную стоимость и страховой платеж в установленных законодательством размерах.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что затраты на командировки принимаются для целей налогообложения в размере стоимости проезда каждого пассажира воздушным транспортом общего пользования. Судом сделан не основанный на норме права вывод о том, что словосочетание "общего пользования" относится только к автомобильному транспорту. Такой вывод противоречит буквальному содержанию п. 12 Инструкции N 62, в соответствии с которым расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере: стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования.

Кроме того, нуждаются в дополнительной проверке доводы налогоплательщика о возможности отнесения на себестоимость затрат, понесенных на основании договора фрахтования воздушного судна, в соответствии с которым устанавливается договорная цена, в то время как в ст.ст. 103, 105 Воздушного кодекса РФ установлено, что осуществление перевозки пассажира осуществляется по договору воздушной перевозки пассажира на основании перевозочных документов.

Судом также установлено, что заявителем был уменьшен налог на добавленную стоимость со ссылкой на ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1.

Однако, указанная статья признана утратившей силу со дня введения в действие части второй НК РФ, то есть с 01.01.2001 г., в связи с принятием Закона РФ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ.

Поэтому данная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим после 01.01.2001 г.

Кроме того, ограничившись ссылкой на ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни заявитель ни суд не раскрыли содержание той части указанной статьи, которая применима к каждому из рассматриваемых правоотношений, и не привели доказательств, на основании которых сделан вывод о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по данному налогу.

Установив, что у налогоплательщика имелись переплаты по налогу на прибыль и НДС, суд пришел к выводу о том, что доначисленная сумма по налогам не может квалифицироваться как недоимка, и в связи с этим начисление пени и штрафа также неправомерно.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части определения налога, подлежащего уплате, пени и штрафа, в которой не была учтена имевшаяся переплата, суд в нарушение ст.ст. 15, 71 АПК РФ не выяснил, в каком размере и по каким налогам имелись переплаты и не указал, в каком размере признано недействительным оспариваемое решение в этой части.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, заявитель представил в заседание суда первой инстанции заявление об уточнении исковых требований. Однако, в материалах дела указанное заявление отсутствует. В заседание суда кассационной инстанции представлено указанное заявление, и из его содержания видно, что в нем отсутствует требование о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления недоимки, пени, штрафа за необоснованное отнесение на себестоимость расходов по оплате услуг ООО "Салон цветов Леди Флер", что свидетельствует о частичном отказе от своих требований.

Вместе с этим, представитель ОАО "СУЭК" поддержал решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении услуг ООО "Салон цветов Леди Флер", сославшись на то обстоятельство, что заявителем не было формально заявлено об отказе от требований в порядке ст.49 АПК РФ, и на то, что суд не выносил определения о принятии отказа от иска.

В связи с этим суду необходимо установить действительную волю стороны по делу и выяснить, поддерживает ОАО "СУЭК" свои требования или отказывается от них в части признании недействительным оспариваемого решения в части начисления недоимки, пени, штрафа за необоснованное отнесение на себестоимость расходов по оплате услуг ООО "Салон цветов Леди Флер".

При новом рассмотрении суду следует:

- определить обоснованность отнесения расходов по доставке командированных работников к месту командировки и обратно с учетом фактического размера расходов, понесенных заявителем по каждому командированному работнику заявителя;

- дать оценку правомерности принятия к зачету НДС с учетом того, что ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г. N 1992-1 утратила силу с 01.01.2001 г.;

- обосновать вывод о правомерности или неправомерности принятия налогоплательщиком к зачету НДС по командировочным расходам и по расходам, связанным с оплатой информационных и консультационных услуг;

- выяснить, в каком размере и по каким налогам имелись переплаты;

- разъяснить заявителю правовые последствия отказа от иска и выяснить, поддерживает ли он свои требования в части признании недействительным оспариваемого решения в части начисления недоимки, пени, штрафа за необоснованное отнесение на себестоимость расходов по оплате услуг ООО "Салон цветов Леди Флер",

и с учетом установления всех обстоятельств принять основанный на материалах дела судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.