Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/8326-03 Суд отказал в иске налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и удовлетворил встречный иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, поскольку налогоплательщик должным образом исполнил свою обязанность по уплате спорных платежей, направив в банк соответствующее платежное поручение, и на момент их перечисления не мог знать о неплатежеспособности банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/8326-03

Решением от 16.06.2003 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о взыскании с ЗАО фирма "Факториал" задолженности по налогам в размере 223491 руб. 14 коп. и удовлетворил встречный иск ЗАО фирма "Факториал" к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным требования N 5277 об уплате налога в размере 223491 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица участие в деле принимает АКБ "СБС-Агро".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права - ст. 170 АПК РФ. Налоговая инспекция считает, что суд оставил без исследования и оценки доводы налогового органа, изложенные в исковом заявлении. По мнению инспекции, совокупность фактов доказывает, что налогоплательщик при уплате налогов через проблемный банк действовал недобросовестно.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО фирма "Факториал" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым требование N 5277 об уплате налога вынесено с нарушением действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - АКБ "СБС-Агро", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО фирма "Факториал" находилось на расчетно-кассовом обслуживании в АКБ "СБС-Агро" в соответствии с договором банковского счета от 29.12.97. При предъявлении в указанный банк в период с ноября 1998 г. по июль 1999 г. спорных платежных поручений на общую сумму 203888 руб. 01 коп. ЗАО фирма "Факториал" имело достаточный остаток денежных средств на расчетном счете для перечисления налоговых платежей. Факт списания денежных средств с расчетного счета общества подтверждается выписками банка.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 45 НК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, сделал обоснованный вывод о том, что обязанность ЗАО фирма "Факториал" по уплате налогов в общей сумме 203888 руб. 01 коп. считается исполненной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 26 Федерального закона N 17 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", правильно указал, что на момент перечисления спорных платежей ЗАО фирма "Факториал" не имело возможности знать о неплатежеспособности банка. Суд установил, что на момент спорных платежей у банка не была отозвана или приостановлена лицензия. Кроме того, в указанный период государственными органами в отношении АКБ "СБС-Агро" проводились мероприятия по нормализации финансовой ситуации, для чего в 1998-1999 гг. ЦБ РФ предоставил АКБ "СБС-Агро" стабилизационные кредиты, и банк проводил операции по счетам своих клиентов.

С учетом изложенного является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что ЗАО фирма "Факториал" знало о нестабильности АКБ "СБС-Агро".

Кроме того, из проведенной сторонами сверки следует, что спорные платежные поручения банком частично исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 138-О от 25.07.2001, согласно которой налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов, сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не реализованы данные полномочия по отношению к ЗАО фирма "Факториал".

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции помимо вышеназванных обстоятельств указал, что налоговой инспекцией не представлен расчет, обосновывающий размер заявленных к взысканию денежных средств, а также на имеющееся различие в размере денежных средств, указанных в исковом заявлении (223491 руб. 14 коп.), в решении N 32 от 26.09.2002 "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (203888 руб. 01 коп.) и в требовании N 5277 от 03.10.2002 (85556 руб. 29 коп., пени - 137934 руб. 85 коп.).

Судом первой инстанции также установлено, что налоговой инспекцией на основании решения от 22.04.2002 N 178/2/ОВПЮЛ была проведена налоговая проверка ЗАО фирма "Факториал" за 1, 2 кварталы 1999 г. и 4 квартал 1998 г. по исполнению обязанности по уплате (перечислению) налогов, по результатам которой было вынесено решение N 32 от 26.09.2002. Суд сделал правильный вывод о том, что решение N 32 от 26.09.2002 противоречит положениям ст.87 НК РФ, согласно которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки. Однако, в налоговую проверку неправомерно был включен 4 квартал 1998 г. Кроме того, решение N 32 от 26.09.2002 принято налоговым органом с нарушением положений п.1, п.3 ст. 101 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование N 5277 от 03.10.2002 об уплате налога в размере 223491 руб. 14 коп., вынесенное налоговой инспекцией на основании решения N 32 от 26.09.2002.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, касающийся отзыва ЗАО фирма "Факториал" платежных поручений, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку платежные поручения отзывались в период, который не входил в налоговую проверку. Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что платежные поручения отзывались обществом в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-308/03-107-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.