Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-6980/23 по делу N А32-29105/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А32-29105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Кокозова С.С. (доверенность от 12.09.2022) - Туркиной Ю.В. (доверенность от 03.07.2023), Жарковой А.Е. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ИАКС" (ИНН 5001128732, ОГРН 1195081053221), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-29105/2022, установил следующее.

ООО "ИАКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УФНС по КК (далее - управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта, взыскании 2 689 771 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 437 737 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, с управления в пользу общества взыскано 2 689 771 рубль 06 копеек, 16 916 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 308 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно квалифицировали государственный контракт как абонентский договор, не исследовали доводы управления и представленные в подтверждение этих доводов доказательства о том, что в марте - мае 2022 года исполнителем не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудований зданий территориальных органов ФНС России в Краснодарском крае, в связи с чем акты выполненных работ заказчиком не подписаны, документы о приемке выполненных работ обществом в установленном порядке в единой информационной системе не размещены. Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по вине исполнителя, не исполнявшего свои обязательства в указанный период. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестность исполнителя, подделку им документов, отсутствие у него сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для оказания услуг, предусмотренных контрактом.

В отзыве на жалобу ООО "ИАКС" просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и управление (заказчик) 22.12.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (извещение N 0118100003521000045), согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона "Оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования зданий территориальных органов ФНС России в Краснодарском крае" заключили контракт от 08.12.2021 N 011800003521000450001, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать для заказчика услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудований зданий территориальных органов ФНС России в Краснодарском крае в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

10 июня 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Суды установили, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило невыполнение, по мнению управления, следующих обязательств исполнителя: не создана круглосуточная диспетчерская служба на объектах заказчика;

не создан отдельный участок с постоянным присутствием на объектах заказчика;

не исполнены письменные поручения; прекращено оказание услуг с 01.06.2022.

Суды приняли и оценили представленные истцом в материалы дела доказательства создания круглосуточной диспетчерской службы на объектах заказчика, а также присутствия работников на объектах заказчика.

Суды также указали на подтверждение истцом прекращения оказание им услуг по контракту с 01.06.2022 на основании того, что общество 31.05.2022 направило в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. Суд первой инстанции признал данный довод истца необоснованным, указав, что до подписания соглашения о расторжении контракта обязательства должны были исполняться обществом, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые делали бы невозможным оказание услуг, истец не предоставил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, руководствуясь положениями изложенных норм права, принимая во внимание факт неоказания обществом услуг, но только с 01.06.2022, суды пришли к выводу о том, что действия управления по одностороннему расторжению контракта соответствуют закону и условиям контракта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении контракта N 01181000035210000450001 по основанию нарушения заказчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь главой 29 Гражданского кодекса, из которой следует, что возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора, сделал вывод о невозможности расторжения контракта.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал его возражения и доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих обязательств с марта по май 2022 года. Суд указал, что направление промежуточных актов заказчику подтверждено материалами дела, подтвержден и факт получения ответчиком промежуточных актов выполненных работ (письма управления об отказе в приемке работ за март - 04.04.2022 N 02-1-13/07533, за апрель - 04.05.2022 N 02-1-16/10126, за май - 03.06.2022 N 04-08/15850@).

Суды отметили, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) субподрядными организациями и оплата таких работ исполнителем, копии актов и журналов по выполнению работ за март - май 2022 года; документы, подтверждающие выплаты заработной платы сотрудникам, работавшим на объектах эксплуатации; копии журналов и актов выполнения разовых работ на объектах в спорный период, в связи с чем сделали вывод о фактическом оказании услуг исполнителем с марта по май 2022 года и указали, что не подписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты оказанных услуг.

Между тем суды не учли следующего.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя и он должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг).

Данная обязанность обществом не выполнена, доказательства реального оказания услуг за март - май 2022 года в материалах дела отсутствуют. Представленные исполнителем в материалы дела договоры со сторонними организациями на оказание услуг, документы, подтверждающие выплаты заработной платы своим сотрудникам сами по себе, с достоверностью не свидетельствуют о реальном выполнении работ и оказании услуг, предусмотренных контрактом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в спорный период (март - май 2022 года) истец не исполнял свои обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем у заказчика имелись многочисленные замечания, неисполненные заявки. Акты выполненных работ (услуг) не были подписаны заказчиком мотивированно, с указанием допущенных нарушений. Также в целях подтверждения выполнения своих обязательств по контракту обществу неоднократно предлагалось представить в адрес управления документы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а именно: журналы технического обслуживания инженерных систем и оборудования с указанием даты выполнения работ (оказания услуг), наименования работы (услуги), фамилии, имени, отчества работника эксплуатирующей организации, временного периода выполнения работ (оказания услуг), акты технического состояния обслуживания систем, оборудования за отчетный месяц, которые должны содержать, в том числе, информацию о перечне и объеме фактически оказанных услуг и дополнительных работ, выполненных по отдельным поручения заказчика, с указанием перечня запасных частей оборудования (агрегатов, приборов, узлов и т.п.), установленных взамен вышедших из строя, а также иные документы, предусмотренные контрактом и подтверждающие реальность оказания услуг.

Однако, как видно из материалов дела, указанные документы, общество не представило.

Удовлетворяя исковые требования, суды формально сослались на возражения общества о том, что им в адрес управления направлялись договоры и приказы о назначении сотрудников, об организации диспетчерской службы, при этом реальность оказания услуг, в том числе круглосуточной работы диспетчерской службы, действительного нахождения сотрудников на объектах на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе предусмотренных условиями контракта и технического задания к нему, суды не установили, соответствующие обстоятельства не исследовали.

Разрешая спор, суды не приняли во внимание, что поступившие от общества в адрес управления акты об оказании услуг за март - май 2022 года управление не подписывало, ссылаясь на конкретные нарушения требований контракта, невыполнение исполнителем конкретных услуг, предусмотренных контрактом.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, в которых перечислены нарушения, допущенные исполнителем в спорный период: письмом управления о неисполнении условий контракт от 31.03.2022 N 04-08/0848 (т. 1, л. д. 37), актом управления от 31.03.2022 о выявленных недостатках оказанных услуг по государственному контракту от 22.12.2021 N 01181000035210000450001 (том 1, л. д. 38), письмом управления об отказе от подписания акта оказанных услуг от 06.04.2022 N 04-08/09483 (т. 1, л. д. 73 - 78), актом ИФНС N 4 об оказанных услугах от 31.03.2022 N 8 (т. 1, л. д. 82), письмом ИФНС N 4 от 04.04.2022 N 02-1-13/12759@ об отказе от подписания акта об оказанных услугах с перечислением нарушений (т. 1, л. д. 83 - 85), письмом ИФНС N 4 от 31.03.2022 N 02-1-12/12262@ о невыполнении обязательств (т. 1, л. д. 86 - 88), письмом ИФНС N 3 от 04.04.2022 N 02-1-11/004840@ о неисполнении обязательств со стороны общества (т. 1, л. д. 90), письмом ИФНС N 2 об отказе от подписания акта оказанных услуг от 05.04.2022 N 02-1-04/04885@ (т. 1, л. д. 91 - 92), письмом управления от 19.04.2022 N 04.08/11055 о выявленных недостатках (т. 1, л. д. 97 - 102), письмом управления от 25.04.2022 N 04-08/11766 о направлении в нарушение условий контракта актов сверки за квартал вместо актов сверки за март 2020 года (т. 1, л. д. 104), письмом управления от 05.05.2022 N 04-08/12610 об отказе от подписания актов за апрель 2022 года (т. 1, л. д. 110 - 113), письмом управления от 03.06.2022 N 04-08/15850@ об отказе от подписания акта за май 2022 с претензиями и списком неисполненных заявок (т. 1, л. д. 114 - 116), письмом ИФНС N 4 от 05.05.2022 N 04-08/12678 о невыполнении условий контракта (т. 1, л. д. 118 - 121), письмом управления от 06.04.2022 N 04-08/09483 об отказе от подписания акта оказанных услуг за март 2022 года (т. 6, л. д. 11 - 13), актами ИФНС N 4 об отсутствии на рабочем месте от 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022 и 05.05.2022 (т. 6, л. д. 38, 40, 41, 44 и 46), письмом ИФНС N 4 от 05-05.2022 N 02-1-12/16619@ об отказе от подписания акта за апрель 2022 года (т. 6, л. д. 47 -50), письмом ИФНС N 4 от 06.05.2022 N 02-1-12/17040@ (т. 6, л. д. 52, 54 и 56), письмом ИФНС от 16.05.2022 N 02-1-12/17859@ о невыполненных обязательствах (т. 6, л. д. 57 - 58) с приложением актов от 16.05.2022 (т. 6, л. д. 60), от 17.05.2022 (т. 6, л. д. 62).

Суды данные доказательства и изложенные в них обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора оставили без внимания, не проверили, не исследовали и не оценили.

Вместе с тем именно названные обстоятельства и доказательства, подтверждающие выявленные заказчиком нарушения и ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контракту, явились основанием для отказа управления от контракта в одностороннем порядке, который суды, вопреки своим доводам о том, что обязательства обществом в спорный период исполнялись надлежащим образом, признали законным.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, противоречивы и не подтверждены представленными в дело доказательствами, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А32-29105/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина