Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2023 г. N Ф08-8441/23 по делу N А63-16820/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Дело N А63-16820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Сычева В.А. (доверенность от 02.06.2023), от ответчика - акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (ИНН 7801032688, ОГРН 1027800510638) - Хановой Т.П. (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А63-16820/2022, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - общество) о взыскании 5 704 161 рубля 34 копеек пеней за нарушение срока шеф-монтажа КРУЭ 220 кВ, начисленных с 26.04.2022 по 14.06.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании пеней за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). По его мнению, основания для применения указанного постановления отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.10.2020 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 240, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку на ПС 500 кВ Тихорецкая, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Дзержинского, 62/1, передать в собственность покупателя и выполнить шеф-монтаж КРУЭ 220 кВ.

Пунктом 2 графика поставки товара срок выполнения шефа-монтажа товара установлен до 31.08.2021.

Компания указала, что по состоянию на 20.10.2021 шеф-монтаж товара не завершен. Ввиду невыполнения обществом работ по договору в обусловленный срок, она обратилась с требованием уплатить 5 704 161 рубль 34 копейки пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

Досудебная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском.

Суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки (главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), возмездного оказания услуг (глава 39 указанного Кодекса). Предмет договора включает в себя обязанность поставщика поставить товар, а также оказать услуги, связанные с дальнейшим использованием товара (организация работ шеф-монтажа).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1.1 договора установлено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или оказании услуг по шефу-монтажу (авторский надзор за монтажом), наладкой и вводом товара в эксплуатацию, предусмотренных графиком поставки товара (приложение N 2 к договору), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара и/или стоимости не оказанных/не своевременно оказанных услуг по шефу-монтажу (авторский надзор за монтажом) товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара или оказания услуг, но не более 10% от цены договора.

Суды установили, что согласно товарной накладной от 10.03.2022 N 279 общество осуществило поставку КРУЭ 220 кВ 22.03.2022. С момента поставки товара по указанному в договоре адресу шеф-монтаж товара поставщик не завершил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, констатировал, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца (покупателя), который своевременно не осуществил подготовительные мероприятия здания КРУЭ с целью обеспечения технической возможности начала монтажных работ на объекте. Суд также отметил, что истец документально не доказал факт несения убытков или возникновения иных негативных наступивших последствий из-за неисполнения обязательств по монтажу товара.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом выполнения им встречных действий по подготовке помещения КРУЭ после поставки ответчиком товара 22.03.2022. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 графика поставки товара срок выполнения шефа-монтажа товара установлен 31.08.2021. В письме от 13.10.2021 N ОРП-21/0588, то есть после установленного срока для исполнения обязательства, общество запросило у компании сведения о возможных датах приема сотрудников для осмотра помещения КРУЭ на предмет готовности для начала выполнения шеф-монтажных работ. Общество повторно запросило у компании аналогичные сведения (письмо от 11.11.2021 N ОРП-21/0674). Компания гарантировала готовность объекта для монтажа оборудования лишь в срок к 20.11.2021 (письмо от 12.11.2021 N Ц5/3/1731), одновременно указав на обеспечение обществом специалистов для выполнения спорных работ. С 23.11.2021 специалист общества приступил к исполнению обязательств по выполнению шеф-монтажных работ на объекте истца. 15 декабря 2021 года стороны подписали протокол готовности объекта с оговоркой, что начало монтажа разрешено при условии проведения покупателем (компанией) технических мероприятий по дополнению отопления помещения.

Общество направило в адрес компании план-график монтажа блоков КРУЭ 220 кВ, в котором указывало дату окончания работ - 30.04.2022 (письмо от 10.03.2022 N ОРП-22/0158).

Компания сообщила обществу о необходимости выполнения дополнительных работ со ссылкой на дефекты поставленных комплектующих материалов (письмо от 29.04.2022 N Ц5/1/592). ООО СК "ЭнергоПрогресс" (лицо, непосредственно выполнявшее работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 500 кВ Тихорецкая) в письме от 13.05.2022 N 547/ЭП сообщило, что общество не представило информацию для разработки детализированного графика технологической сборки оборудования КРУЭ 220 кВ с учетом всех видов работ, конструкторская документация по монтажу кабельного хозяйства оборудования КРУЭ 220 кВ, не обеспечена поставка материалов для монтажа кабельного хозяйства, не допоставлены элементы конструкций, необходимые для продолжения работ по сборке КРУЭ. Общество обязалось устранить дефицит комплектующих материалов КРУЭ 220 кВ в срок до 26.05.2022, внести необходимые изменения в конструкторскую документацию в срок до 20.05.2022 (письмо от 16.05.2022 N ОРП-22/0302).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что по состоянию на 13.05.2022 поставка оборудования для монтажа произведена не в полном объеме (письмо от 13.05.2022 N 547/ЭП), дополнительных соглашений к договору о переносе сроков выполнения работ с 31.08.2022 на иную дату стороны не заключали, доказательств, достоверно подтверждающих просрочку исполнения обязательств со стороны истца после 22.03.2022 ответчик не представил. В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нарушения обществом срока исполнения договорных обязательств, за которое договором предусмотрена ответственность в виде начисления пеней.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств нарушения ответчиком (поставщиком) сроков поставки оборудования и проведения монтажных работ и наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, при проверке расчета неустойки апелляционный суд учел следующее.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требования о взыскании 5 704 161 рубля 34 копеек пеней с 26.04.2022 по 14.06.2022 принял во внимание постановление N 497, пункт 7 постановления N 44 и правильно указал, что в период действия указанного моратория пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пеней за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства отказано правомерно.

Довод подателя жалобы, обжалующего возможность применения положений о моратории к ответчику, подлежит отклонить, поскольку установленные постановлением N 497 правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки/процентов за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Таким образом, введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника, а позиция компании основана на ошибочном толковании постановления N 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не доказало, что оно действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, несостоятелен. Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил. Компания не доказала, что действия общества имели признаки недобросовестного поведения, были направлены на умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств, а обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, никак не повлияли на его деятельность.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права; по сути, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А63-16820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников