Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2023 г. N Ф08-7735/23 по делу N А53-11860/2022

г. Краснодар

23 августа 2023 г.

Дело N А53-11860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Гладченко Евгения Валерьевича (ОГРНИП 320619600048781) - Ембулаевой Л.В. (доверенность от 07.04.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Задои Руслана Алексеевича (ОГРНИП 315619600093690) - Бестаевой А.П. (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "МИР МЛМ" (ОГРН 1187746726530), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Мухаметшина Ильдара Нуруллаевича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны, публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, Беловой Евгении Ивановны, Рыжовой Елены Сергеевны, Рыжова Алексея Николаевича, Беловой Юлии Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика СТМ", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Евгения Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А53-11860/2022, установил следующее.

ИП Гладченко Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "МИР МЛМ" (далее - общество), ИП Задое Р.А. (далее - предприниматель), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) о признании недействительными результатов аукциона N 180322/57172663/05, состоявшегося 29.03.2022, по продаже имущества, лот N 4: земельный участок площадью 9234 кв. м, земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания котельной (литера Б), модуля ОРСК (литера Г), мастерской (литера В), кадастровый номер 61:01:0130101:1668, общая долевая собственность по 1/2 каждому: Рыжовой Е.С. и Беловой Е.И., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-М; нежилое помещение-модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м (литера Г), кадастровый номер 61:01:30101:3753, общая долевая собственность по 1/2 каждому: Рыжовой Е.С. и Беловой Е.И., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1П; нежилое помещение-модуль, эксплуатируемое под мастерскую общей площадью 871 кв. м (литера В), кадастровый номер 61:01:0130101:3752, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1П; нежилое помещение, здание котельной площадью 69,8 кв. м (литера Б), кадастровый номер 61:01:0130101:3751, общая долевая собственность по 1/2 каждому: Рыжовой Е.С. и Беловой Е.И., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-М; нежилое помещение площадью 1852, 5 кв. м (литера А), кадастровый номер 61:01:0130101:3750, общая долевая собственность по 1/2 каждому: Рыжовой Е.С. и Беловой Е.И., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1Г; земельный участок площадью 6809 кв. м, земли населенных пунктов, в целях эксплуатации здания котельной (литера Б), модуля ОРСК (литера Г), мастерской (литера В), кадастровый номер 61:01:0130101:1669, общая долевая собственность по 1/2 каждому: Рыжовой Е.С. и Беловой Е.И., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1П; признании недействительным протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 29.03.2022 N 9-ОАОФ/А/2/4; признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102, заключенного обществом и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав предпринимателя возвратить спорное имущество территориальному управлению для устранения допущенных нарушений, обязав территориальное управление возвратить предпринимателю уплаченные им 15 001 744 рубля 31 копейку (с учетом изменения предмета исковых требований - т. 4, л. д. 147 - 149).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мухаметшин И.Н. (оператор торгов ЭТП "Портал"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А. (далее - судебный пристав), ПАО "Донхлеббанк", Белова Е.И., Рыжова Е.С., Рыжов А.Н., Белова Ю.Л.,ООО "Фабрика СТМ".

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что торги проводились в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по цене в электронном виде на сайте https://etpportal.ru оператора электронной торговой площадки (далее - ЭТП) "Портал". Прием заявок с прилагаемыми документами осуществлялся с 18.03.2022 до 12:00 28.03.2022. Проведение аукциона назначено в 09 часов 00 минут 29.03.2022. Установленный организатором торгов срок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП.

Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. ИП Гладченко Е.В., действуя разумно и добросовестно, зная о рассмотрении оператором ЭТП заявления о регистрации в течение 7 рабочих дней, имел возможность заблаговременно позаботиться о регистрации на ЭТП и своевременно подать заявку. Общий срок размещения извещения по торгам составил 11 дней, в течение которого все потенциальные участники имели возможность ознакомиться с информацией и принять участие в аукционе. Невозможность своевременной подачи заявки ввиду отсутствия у ИП Гладченко Е.В. регистрации на ЭТП, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных со стороны организатора торгов при установлении сроков подачи заявок. Доказательства необеспечения оператором ЭТП круглосуточного приема заявок в материалы дела не представлены. Довод истца о том, что использование платной ускоренной регистрации на ЭТП предоставило предпринимателю преимущественные условия перед другими участниками, не нашел своего подтверждения, так как условия определены регламентом ЭТП. Таким образом, истцом не доказано, каким образом срок регистрации на ЭТП реально повлиял на его возможность принять участие в торгах. Согласно позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС), выраженной в письме от 12.09.2019 N ИА/79982/19, в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере. Согласно протоколу о результатах торгов от 29.03.2022 N 9-ОАОФ/А/2/4 участниками торгов стали 2 претендента: Хижняков Е.Л. и ИП Задоя Р.А., победителем признан последний, предложивший наиболее высокую цену; с ним подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющий силу договора) от 29.03.2022 N 61-273. После перечисления денежных средств покупателем в полном объеме на расчетный счет территориального управления с победителем аукциона - ИП Задоей Р.А. организатором торгов (обществом) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102, имеющий силу акта приема-передачи. Истец не привел достаточных доводов в обоснование недействительности торгов по продаже арестованного имущества и не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, не указал, каким образом его интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты. Кроме того, денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены взыскателю, арест с имущества снят, общество не является поверенной организацией на проведение торгов, проводимых в рамках исполнительного производства; признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца на участие в аукционе. Более того, в отношении ПАО "Донхлеббанк" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019 введена процедура банкротства. В настоящий момент денежные средства от реализации арестованного имущества распределены между конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе ИП Гладченко Е.В. просит решение от 02.05.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до обращения в арбитражный суд истец обратился с жалобой в УФАС о нарушении порядка проведения спорных торгов в виде создания ограничения конкуренции. По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС от 18.04.2022 N 9724/04 жалоба ИП Гладченко Е.В. признана обоснованной; установлен факт нарушения организатором торгов Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 4.3.4 договора по закупке N 100152311121100076. В отношении общества, а также должностного лица Умского Г.А. вынесены соответствующие постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, которые не оспорены и частично исполнены. Обжалуемыми судебными актами нивелируется юридическая значимость постановления о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества, а также решения антимонопольного органа. В соответствии с регламентом ЭТП "Портал" регистрация заявок происходит в течение 7 рабочих дней: период приема заявок с 17:00 18.03.2022 по 12:00 28.03.2022 (при этом началом приема заявок являлось 18 марта 2022 года, пятница, 17 часов 00 минут, конец рабочего дня, из чего следует, что у потенциальных участников по существу было только 6 полных рабочих дней на подачу заявок). В соответствии с решением УФАС всего для участия в спорных торгах подано 12 заявок, из которых только 2 получили регистрацию в день подачи 23.03.2022: заявки Хижнякова Е.Л. и ИП Задои Р.А. Заявки остальных потенциальных участников, несмотря на то, что большая их часть подана до подачи заявки победителя и участника Хижнякова Е.Л. зарегистрированы либо в день проведения торгов (после их проведения), либо спустя несколько дней по окончании торгов, что указывает на искусственное создание ограничения для участия в аукционе, противоречит принципам доступности торгов по продаже арестованного имущества. ИП Гладченко Е.В. подал заявку в первый рабочий день приема заявок, а именно 21.03.2022, при этом регистрация на площадке получена только на 8 рабочий день - 30.03.2022, после проведения торгов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.09.2022. Регламентом ЭТП "Портал" предусмотрено прохождение ускоренной платной регистрации, однако, при обращении представителя истца в службу онлайн поддержки информация о возможности прохождения ускоренной регистрации не предоставлена. Кроме того, торги по извещению N 180322/57172663/05 проведены при наличии приостановленных и не отмененных торгов по извещению N 260122/57172663/01 на ЭТП "Гермес", участники которых не могли ожидать, что торги пройдут на другой ЭТП по новому извещению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как установлено судами, в рамках дела N 2-296/2020, рассмотренного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ПАО "Донхлеббанк" к ООО "Фабрика СТМ", Рыжову А.Н., Беловой Ю.Л., с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, проценты по коммерческому кредиту, пени; обращено взыскание на спорное задолженное имущество. Взыскателю выдан исполнительный лист от 20.03.2020 серии ФС N 029636143.

Постановлением судебного пристава от 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 30847/21/61018-ИП (т. 1, л. д. 33, 34).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2020 по делу N 2-296/2020 в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 44).

21 февраля 2022 года судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л. д. 31).

18 марта 2022 года в 17 часов 50 минут общество опубликовало извещение N 180322/57172663/05 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, в соответствии с которым на аукцион выставлено спорное имущество.

Период приема заявок: с 17 часов 00 минут 18.03.2022 - 12 часов 00 минут 28.03.2022, дата и время окончания приема задатка: 12 часов 00 минут 28.03.2022, дата и время начала аукциона: 09 часов 00 минут 29.03.2022.

21 марта 2022 года ИП Гладченко Е.В. подал заявку на регистрацию на ЭТП в целях приобретения лота N 4; платежным поручением от 24.03.2022 N 7 внес задаток в размере 735 400 рублей. Заявление истца на аккредитацию до даты аукциона не рассмотрено.

29 марта 2022 года в 09 часов 00 минут общество, являясь организатором торгов, действуя на основании государственного контракта от 15.12.2021 N 6 по поручению территориального управления провело торги в отношении лота N 4: земельный участок площадью 9234 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:1668; нежилое помещение-модуль ОРСК площадью 526,3 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3753; нежилое помещение-модуль площадью 1852,5 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3750; нежилое помещение-модуль площадью 871 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3752, земельный участок площадью 6809 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:1669, нежилое помещение (здание котельной) площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 61:01:0130101:3751, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, ул. Кравченко, 1-м/1п/1г. Минимальная начальная цена 14 707 592 рубля 47 копеек. Торги проведены на ЭТП "Портал", принадлежащей ИП Мухаметшину И.Н.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 29.03.2022 N 9-ОАОФ/А/1/4, участниками торгов стали Хижняков Е.Л. и ИП Задоя Р.А. Наиболее высокую цену (15 001 744 рубля 31 копейка) за имущество, составляющее лот N 4, предложил ИП Задоя Р.А., который признан победителем торгов по данному лоту.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества 29.03.2022 общество (организатор торгов) и ИП Задоя Р.А. (покупатель) подписали протокол N 61-273, согласно которому организатор торгов, действующий по поручению территориального управления, передает покупателю, а последний обязуется принять и оплатить спорное имущество по цене 15 001 744 рубля 31 копейки.

29 марта 2022 года общество и предприниматель заключили договор N 102 реализации арестованного имущества на торгах.

Решением УФАС от 18.04.2022 N 9724/04, в том числе по жалобе ИП Гладченко Е.В., общество как организатор торгов признано нарушившим пункт 4.3.4 контракта, часть 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ, а также публично-правовой порядок реализации имущества.

Полагая, что организатор торгов не обеспечил равный доступ к участию в торгах всех потенциально заинтересованных лиц, ИП Гладченко Е.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяет, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление N 50).

Признание торгов недействительными влечет недействительность, заключенного с лицом, выигравшим торги, договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (статья 449 данного кодекса).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Заявитель, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, должен представить суду, как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, данным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим законом не установлены иные правила (пункт 1). Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса и настоящим законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что имущественные права и интересы ИП Гладченко Е.В. не могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска. Установленный организатором торгов срок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП.

Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении обществом добросовестной конкуренции. ИП Гладченко Е.В., зная о рассмотрении оператором ЭТП заявления о регистрации в течение 7 рабочих дней, имел возможность заблаговременно позаботиться о регистрации на ЭТП и своевременно подать заявку.

Общий срок размещения извещения по торгам составил 11 дней, в течение которого все потенциальные участники имели возможность ознакомиться с информацией и принять участие в аукционе.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Извещение о спорных торгах опубликовано 18.03.2022, торги должны были быть проведены в 09:00 29.03.2022, заявки на торги принимались с 18.03.2022 до 12:00 28.03.2022.

Таким образом, торги назначены на 11 день после извещения, потенциальным участникам торгов предоставлено менее 11 календарных и менее семи рабочих дней (с учетом дня опубликования извещения) для подачи заявки и связанных с ее подачей действий.

Суды констатировали, что установленный организатором торгов срок размещения извещения о проведении торгов соответствует требованиям законодательства, однако, не учли, что ЭТП и срок подачи заявки определяет организатор торгов, который должен учитывать особенности работы выбранной им ЭТП; обеспечить объективную возможность подачи заявки лиц, желающих участвовать на торгах, в установленный срок, не допускать необоснованное ограничение круга потенциальных участников торгов. Организатор торгов выбрал ЭТП "Портал", условия работы которой предусматривают регистрацию в течение 7 рабочих дней; соответственно, должен был знать условия работы этой площадки, однако, установил срок на подачу заявок менее 7 рабочих дней.

Заявку на регистрацию ИП Гладченко Е.В. подал 21.03.2022, однако уведомление о регистрации получил только 30.03.2022 (после проведения торгов).

Потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных торговых площадках, чтобы принять участия в торгах. До опубликования извещения истец не мог знать, на какой площадке пройдут торги, тем более, что торги по извещению N 180322/57172663/05 проведены при наличии приостановленных, но не отмененных торгов по извещению N 260122/57172663/01; оснований полагать, что торги пройдут на другой ЭТП по новому извещению у участников торгов не имелось.

Окружной суд также отмечает, что решением УФАС от 18.04.2022 N 9724/04 организатор торгов признан нарушившим требования пункта 4.3.4 контракта, части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ, а также публично-правового порядка проведения торгов. Данное решение не отменено, поэтому не могло не учитываться судебными инстанциями при оценке представленных доказательств (т. 1, л. д. 129 - 137).

Кроме того, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) закрепляет недопустимость возложения дополнительных препятствий, ограничивающих участие в торгах. Судебная практика исходит из незаконности установления обязательных платежей для участия в торгах, при этом обязанность по внесению участниками торгов задатка и взимание платы с победителей торгов таким ограничением не являются. Вместе с тем участие в торгах не может быть поставлено в зависимость от использования платной ускоренной регистрации на площадке, поскольку такое условие фактически означает взимание платы за участие в торгах оператором ЭТП с участников торгов.

Вывод судов о недоказанности ИП Гладченко Е.В. нарушения его прав нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку намерение участвовать в аукционе подтверждается подачей заявки на участие в торгах на площадке "Гермес" в отношении спорного имущества, подачей заявки на регистрацию, внесением задатка для участия в аукционе.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судам надлежало учесть, что спорные торги проведены по итогам рассмотрения дела N 2-296/2020 по иску ПАО "Донхлеббанк" к ООО "Фабрика СТМ", Рыжову А.Н., Беловой Ю.Л., в рамках которого с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, проценты по коммерческому кредиту и пени; обращено взыскание на заложенное имущество. Нахождение ПАО "Донхлеббанк" в процедуре банкротства правового значения не имеет, возможность проведения повторных торгов и возмещение затрат по результатам повторных торгов не утрачена. Договор реализации арестованного имущества на торгах от 29.03.2022 N 102 заключен территориальным управлением (не обществом от своего имени), истечение срока государственного контракта, в рамках которого действовал организатор торгов как поверенный территориального управления, не препятствует проведению повторных торгов другим уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А53-11860/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин