Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2023 г. N Ф08-7906/23 по делу N А32-27527/2022

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Дело N А32-27527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Мамедовой Полины Михайловны (ИНН 231709213037, ОГРНИП 312236728900039), ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-27527/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедова Полина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 4 606 048 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 19.01.2019 по 30.06.2021 арендной платы по договору от 15.07.2009 N 490000527 аренды земельного участка площадью 8790 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304020:208, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации существующего растворобетонного узла (далее - договор аренды, земельный участок), 982 497 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 (сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 606 048 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 19.01.2019 по 30.06.2021 арендной платы, 641 773 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок ограничен в обороте, поскольку входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта. Арендная плата является регулируемой.

С 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты ее размер не может превышать размер земельного налога. Несоответствие условий договора аренды о годовой арендной плате нормативным требованиям, незаконность уведомления об одностороннем изменении ее размера, необходимость применения действующих величин кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-18321/2021. Причитающаяся предпринимателю сумма неосновательного обогащения превышает сумму его требований. Предприниматель не пропустил срок исковой давности по предъявлению требования о возвращении излишне внесенной платы, течение которого не могло начаться ранее прекращения договора аренды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Департамент не обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей.

Администрация и департамент, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Методика определения размера арендной платы определялась на основании нормативно установленных требований и согласована сторонами в договоре аренды, с существенными условиями которого предприниматель согласился. Изменение условий договора аренды возможно только в установленном порядке. Доказательства наличия у предпринимателя переплаты за использование земельного участка не представлены. Земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен предпринимателю в частную собственность. Предприниматель пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили администрация и департамент.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности. Государственная регистрация права муниципальной собственности осуществлена 28.05.2009 (запись с номером регистрации 23-23-19/044/2009-328). Департамент (арендодатель) и правопредшественник предпринимателя - Муршудова А.И. (арендатор) заключили 15.07.2009 договор аренды земельного участка для эксплуатации растворобетонного узла до 17.07.2024 (пункт 2.1). Внесение в бюджет арендной платы и пени должно было осуществляться по отдельным платежным документам за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 10 ноября текущего года (пункт 3.3).

В результате ряда перенаймов, в том числе по договору от 14.10.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к предпринимателю. На земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности сооружения растворобетонного узла с кадастровыми номерами 23:49:0304020:1608, 23:49:0304020:1467, нежилые здания навеса-гаража с кадастровым номером 23:49:0304020:1641, бытовки с кадастровым номером 23:49:0304020:1444, диспетчерского пункта с кадастровым номером 23:49:0304020:1468, склада с кадастровым номером 23:49:0304020:1607.

Дополнительным соглашением от 13.09.2019 стороны определили годовую арендную плату по договору аренды в размере 2 289 982 рублей на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Мир" от 26.08.2019 N 03-07-100/19. Письмом от 21.01.2021 N 516/02.01-45 департамент уведомил предпринимателя об одностороннем изменении размера годовой арендной платы. Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 28.01.2021 о пересмотре размера арендной платы. В ответном письме от 04.03.2021 департамент уведомил предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-18321/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022, дополнительное соглашение от 13.09.2019 к договору аренды в части годовой арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика от 26.08.2019 N 03-07-100/19, признан недействительным. Администрация и департамент присуждены к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, которым с 12.08.2017 по 31.12.2017 годовая арендная плата составила 196 567 рублей 99 копеек (произведение кадастровой стоимости земельного участка 39 313 597 рублей 42 копейки и ставки земельного налога 0,5%), с 01.01.2018 по 31.12.2020 - соответственно 232 180 рублей 81 копейку (46 436 163 рублей 60 копеек и 0,5%), с 01.01.2021 - 330 830 рублей 06 копеек (66 166 109 рублей 07 копеек и 0,5%). Изменение арендной платы возможно только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая указанный в решении от 27.10.2021 по делу N А32-18321/2021 порядок расчета, арендная плата с 01.01.2019 по 30.03.2019 составляла 57 250 рублей 06 копеек, с 01.04.2019 по 30.06.2019 - 57 886 рублей 17 копеек, с 01.07.2019 по 30.09.2019 - 58 522 рубля 28 копеек, с 01.07.2019 по 30.09.2019 - 58 522 рубля 28 копеек, с 01.01.2020 по 30.03.2019 - 57 728 рублей 01 копейку, с 01.04.2019 по 30.06.2019 - 57 728 рублей 01 копейку, с 01.07.2019 по 30.09.2019 - 58 362 рубля 38 копеек, с 01.07.2019 по 30.09.2019 - 58 362 рубля 38 копеек, с 01.01.2021 по 30.03.2021 - 81 574 рубля 53 копейки, с 01.04.2021 по 30.06.2021 - 82 480 рублей 91 копейку, а всего - 628 417 рублей 06 копеек.

Предприниматель внес арендую плату с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года в общей сумме 5 425 530 рублей 06 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от 05.03.2019 на сумму 399 677 рублей 88 копеек, от 24.05.2019 на сумму 404 118 рублей 75 копеек, от 05.09.2019 на сумму 408 559 рублей 61 копейка, от 04.03.2020 на сумму 1 235 138 рублей 32 копейки, от 09.06.2020 на сумму 572 495 рублей 50 копеек, от 04.09.2020 на сумму 589 670 рублей 50 копеек, от 13.11.2020 на сумму 589 670 рублей 50 копеек, от 03.03.2021 на сумму 614 710 рублей, от 03.06.2021 на сумму 611 489 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 в редакции постановления от 19.09.2016 N 2116, предусмотрено установление арендной платы в размере земельного налога при заключении договора аренды земельного участка, ограниченного в обороте (абзац 1 пункта 5).

С 26.04.2017 действует ставка земельного налога в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, утвержденная решением Городского Совета Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что арендная плата за использование земельного участка носит регулируемый характер. Поскольку земельный участок ограничен в обороте (входит в о вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта), он не может быть приватизирован предпринимателем как собственником расположенных на участке объектов недвижимости. Арендная плата за такой участок не может превышать размер земельного налога. Судебными актами по делу N А32-18321/2021 установлен размер арендной платы по договору аренды земельного участка. Расчет излишне внесенной арендной платы арифметически и методологически верен. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, отказывая администрации и департаменту в применении исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Правовая позиция о том, что арендатор по долгосрочному договору аренды узнал или должен был узнать о нарушении своих прав излишним или ошибочным внесением арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могли быть зачтены в счет следующих периодов, не является универсальной и сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 применительно к уникальной совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель - самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

Условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы по отдельным платежным документам за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала. За 1 квартал 2019 года арендная плата в размере 57 250 рублей 06 копеек подлежала внесению до 10 марта 2019 года, фактически внесена предпринимателем в размере 399 677 рублей 88 копеек по квитанции от 05.03.2019. Предприниматель обратился в суд с иском 01.06.2022 (дата почтового отправления).

С учетом соблюдения досудебного порядка и установленного договором аренды порядка внесения арендной платы требования предпринимателя о взыскании излишне внесенной арендной платы за 1 квартал 2019 года по квитанции от 05.03.2019 (342 427 рублей 82 копейки) и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили администрация и департамент. В удовлетворении этой части исковых требований предпринимателю надлежало отказать. Подлежащие взысканию общая сумма неосновательного обогащения составляет 4 454 685 рублей 23 копейки, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 568 809 рублей 15 копеек.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку иск предпринимателя удовлетворен на 93,37 процента, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с администрации в пользу предпринимателя надлежало взыскать 32 774 рубля государственной пошлины (по иску).

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А32-27527/2022 изменить, уменьшив взысканные с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Мамедовой Полины Михайловны суммы неосновательного обогащения до 4 454 685 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 568 809 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - до 32 774 рублей.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедовой Полины Михайловны об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова