Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/8996-03 Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на реализацию ГСМ, суд исходил из того, что действия налогоплательщика по уплате налога являются добросовестными, а также из того, что на момент выставления в банк платежных поручений на уплату налога на расчетном счете налогоплательщика имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налоговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/8996-03

Инспекция МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Ойл Трейд Компани" (далее - общество, налогоплательщик) недоимки по налогу на реализацию ГСМ за 3 квартал 1998 года в размере 691400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что действия налогоплательщика по уплате налога являются добросовестными, соответствующими требованиям налогового законодательства, а также из того, что на момент выставления обществом в ЗАО "Технобанк" платежных поручений на уплату налога, на его расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налоговых платежей.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - ст. 45 НК РФ, Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества против отмены судебных актов возражали по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указали, что право налогоплательщика на досрочное исполнение обязанности по уплате налога закреплено в п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации; КБ "Технобанк" не был проблемным в период выставления платежных поручений NN 251-253, к тому же, суммы налогов по платежным поручениям NN 252 и 253 были списаны со счета общества и зачислены на счета бюджета; на момент выставления в КБ "Технобанк" платежного поручения N 251 от 19.08.98 рублевый счет в АКБ "Мосбизнебанк" не был открыт, а счет в КБ "Банк Австрия" был открыт только 01.09.98. Кроме того, налоговым органом было выставлено в КБ "Технобанк" инкассовое поручение на списание с расчетного счета общества в бесспорном порядке недоимки по налогу на реализацию ГСМ в сумме 691400 руб., которое частично банком исполнено 28.10.98, 16.11.98 и 17.11.98.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Отклоняя довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, суд исходил из того, что на счете налогоплательщика как на момент выставления в банк платежного поручения N 251, так и на момент списания суммы налога, имелся достаточный остаток денежных средств, сформировавшийся за счет поступления денег от контрагентов, имеющих счета в других банках (при этом, средства на счет общества в Технобанке поступали также и в период с августа по ноябрь 1998 г. включительно); суммы налогов, включая суммы по выставленным в более поздние даты платежным поручениям, со счета общества были списаны в полном объеме и частично поступили в бюджет; счет в КБ "Технобанк" открыт обществом в 1997 г., являлся постоянно действующим и активно использовался для расчетов как с контрагентами, так и с бюджетом; рублевых счетов в иных банках у налогоплательщика на 19.08.98 (день выставления п/п 251) не имелось; решением Третейского суда при Межбанковском финансовом доме от 12.11.98 N 28/98 на Технобанк возложена обязанность исполнить свои обязательства по перечислению денежных средств общества со счета в соответствии с платежным поручением N 251; лицензия у КБ "Технобанк" отозвана только 25.03.2000 г.

Данные выводы суда основаны на оценке всех существенных обстоятельств и доказательств в их взаимной связи, налоговым органом не оспариваются и подтверждены представителем инспекции в судебном заседании.

Утверждение Инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика не основано на конкретных доказательствах, не исследованных судом, а доводы жалобы со ссылкой на доказательства и обстоятельства, проверенные и оцененные судом, не опровергают выводов суда, в том числе и о добросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств в бюджет, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом не доказан сам факт наличия у общества недоимки по налогу на реализацию ГСМ в сумме 691400 руб., поскольку из карточки лицевого счета следует, что за 1998 г. обществу начислен налог на реализацию ГСМ в сумме 1446015 руб., при этом, к уменьшению налога поставлена сумма 119152 руб. и в бюджет фактически поступило 864488,25 руб.

К тому же, на заявленную инспекцией по настоящему делу сумму ею же и в тот же самый банк - КБ "Технобанк" - было выставлено инкассовое поручение N 2943, которое было частично исполнено банком 28.11.98, 16 и 17.11.98 (т. 1 л.д. 68-71).

Данные обстоятельства инспекцией в жалобе не оспариваются.

С учетом всего вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о добросовестности действий налогоплательщика по уплате налога и необоснованности заявленного требования, исследованы судом полно, объективно и всесторонне, оценены им надлежащим образом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права (ст. 45 НК РФ и Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П) соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2003 и постановление от 06.08.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-17111/03-126-154 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г.Москвы - без удовлетворения.