Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9274-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС по экспортным операциям, поскольку им были представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9274-03

Решением от 07.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 г., Арбитражного суда г.Москвы признано недействительным принятое ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы решение от 20.05.2003 г. N 461 по камеральной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "Эколескомплекс".

ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы обязана возместить ООО "Эколескомплекс" из бюджета НДС в сумме 4856400 руб. за январь 2003 г.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судом первой и апелляционной инстанций указано, что отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлена декларация вместе с документами, подтверждающими право налогоплательщика на возмещение НДС, а указание в банковском сообщении иного корреспондентского счета банка иностранного покупателя не противоречит законодательству и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы просит отменить судебные акты со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ООО "Эколескомплекс", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, заявитель осуществил поставку товара на экспорт и, в соответствии с требованиями п.3 ст. 172 НК РФ, подал в ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы налоговую декларацию с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ одним из документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, является выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

На основе анализа имеющихся в материалах дела выписки банка от 22.01.2003 г., письма банка от 26.05.2003 г., телексного сообщения от 22.01.2003 г. суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении надлежащим образом факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя - GOLDSYSTEMS TRADING INC., USA на счет заявителя в российском банке на основании контракта от 30.10.2002 г. N 54995806/01.

Довод кассационной жалобы о несоответствии корреспондентского счета, с которого были перечислены денежные средства по контракту от 30.10.2002 г. N 54995806/01, на основании которого товар поставлен на экспорт, не опровергает основанный на материалах дела вывод суда и не противоречит ст. 165 НК РФ, в которой не содержится указаний о том, с какого именно счета иностранного покупателя должно производиться перечисление валютной выручки.

Довод кассационной жалобы о правомерности оспариваемого решения на том основании, что заявитель при подаче декларации и документов не представил в налоговый орган письма банка в качестве доказательства обоснованности применения налоговой ставки 0%, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что им при проведении камеральной проверки с налогоплательщика были истребованы дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога. Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не заявлялось об истребовании таких документов и сведений.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом ст. 170 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции не указал в тексте решения доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление налогоплательщика в арбитражный суд:

- о расхождении данных о выручке согласно контракту и выписке банка и данных о реализации согласно декларации;

- об отсутствии оснований полагать, что товар вывез именно заявитель.

Данное утверждение ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы противоречит материалам дела, в которых не имеется отзыва, на наличие которого указывает налоговый орган, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется данных о том, что суду первой инстанций были заявлены такие доводы.

Неправомерны доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 170 АПК РФ, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принимается в соответствии со ст.271 АПК РФ.

Также не обосновано утверждение налогового органа об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции указаний на доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

В постановлении от 16.09.20003 г. указаны документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, дана полная и основанная на материалах дела оценка представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы, заявленные по существу спора, о нерассмотрении которых заявлено налоговым органом, опровергаются материалами дела и не основаны на нормах права.

Довод кассационной жалобы о поступлении выручки в сумме 2316600 долларов США противоречит сведениям, содержащимся в выписке и письме банка, телексе, в соответствии с которыми подтверждено поступление выручки в сумме 772200 долларов США. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по контракту произведена частичная поставка товара. Налоговым органом не опровергнуты основанные на материалах дела выводы о соответствии данных о товаре и о сумме выручки, содержащихся в ГТД, выписке банка, международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойсе от 20.11.2002 г. N 4 и товарной накладной.

Налоговым органом не указано, какая норма права нарушена при оформлении ГТД (л.д.28), в которой в качестве отправителя указано ООО "БАЛЕН ЛЕНД", а не сам продавец. Между тем, это не противоречит гражданскому законодательству и соответствует условиям контракта, заключенного с иностранным покупателем, и его приложением N 2 от 04.11.2002 г. (л.д.24), договору от 01.11.2002 г. (л.д.44), в соответствии с которыми грузоотправителем и стороной, оказывающей услуги по таможенному оформлению, является ООО "БАЛЕН ЛЕНД".

Поскольку ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы в соответствии с требованиями п.1 ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, является обоснованным вывод судебных инстанций о незаконности отказа налогового органа в возмещении ООО "Эколескомплекс" из бюджета НДС в сумме 4856400 руб. за январь 2003 г.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.03 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы - без удовлетворения.