Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2003 г. N КА-А40/9274-03
Решением от 07.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 г., Арбитражного суда г.Москвы признано недействительным принятое ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы решение от 20.05.2003 г. N 461 по камеральной налоговой проверке общества с ограниченной ответственностью "Эколескомплекс".
ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы обязана возместить ООО "Эколескомплекс" из бюджета НДС в сумме 4856400 руб. за январь 2003 г.
Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судом первой и апелляционной инстанций указано, что отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлена декларация вместе с документами, подтверждающими право налогоплательщика на возмещение НДС, а указание в банковском сообщении иного корреспондентского счета банка иностранного покупателя не противоречит законодательству и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы просит отменить судебные акты со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ООО "Эколескомплекс", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом, заявитель осуществил поставку товара на экспорт и, в соответствии с требованиями п.3 ст. 172 НК РФ, подал в ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы налоговую декларацию с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.
В соответствии со ст. 165 НК РФ одним из документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, является выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.
На основе анализа имеющихся в материалах дела выписки банка от 22.01.2003 г., письма банка от 26.05.2003 г., телексного сообщения от 22.01.2003 г. суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении надлежащим образом факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя - GOLDSYSTEMS TRADING INC., USA на счет заявителя в российском банке на основании контракта от 30.10.2002 г. N 54995806/01.
Довод кассационной жалобы о несоответствии корреспондентского счета, с которого были перечислены денежные средства по контракту от 30.10.2002 г. N 54995806/01, на основании которого товар поставлен на экспорт, не опровергает основанный на материалах дела вывод суда и не противоречит ст. 165 НК РФ, в которой не содержится указаний о том, с какого именно счета иностранного покупателя должно производиться перечисление валютной выручки.
Довод кассационной жалобы о правомерности оспариваемого решения на том основании, что заявитель при подаче декларации и документов не представил в налоговый орган письма банка в качестве доказательства обоснованности применения налоговой ставки 0%, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что им при проведении камеральной проверки с налогоплательщика были истребованы дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога. Заявитель также указывает на то, что налоговым органом не заявлялось об истребовании таких документов и сведений.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом ст. 170 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции не указал в тексте решения доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление налогоплательщика в арбитражный суд:
- о расхождении данных о выручке согласно контракту и выписке банка и данных о реализации согласно декларации;
- об отсутствии оснований полагать, что товар вывез именно заявитель.
Данное утверждение ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы противоречит материалам дела, в которых не имеется отзыва, на наличие которого указывает налоговый орган, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется данных о том, что суду первой инстанций были заявлены такие доводы.
Неправомерны доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 170 АПК РФ, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принимается в соответствии со ст.271 АПК РФ.
Также не обосновано утверждение налогового органа об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции указаний на доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.
В постановлении от 16.09.20003 г. указаны документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, дана полная и основанная на материалах дела оценка представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованн
