Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2023 г. N Ф08-7930/23 по делу N А53-39040/2022

г. Краснодар

28 августа 2023 г.

Дело N А53-39040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Эдуарда Николаевича (ИНН 616600238545, ОГРНИП 304616603600098), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Эдуарда Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А53-39040/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Эдуарду Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 352 637 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 29.05.2018 по 30.09.2022 смежным участком (территорией) площадью 217 кв. м, прилегающим к земельному участку площадью 164 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021302:8, расположенному по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 14а, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации магазина (далее соответственно - смежная территория, земельный участок), 219 089 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по 31.10.2022 с их дальнейшим начислением на сумму долга с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 950 009 рублей 98 копеек неосновательного обогащения с 10.10.2019 по 30.09.2022, 69 970 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель использует смежную территорию без правоустанавливающих документов и внесения платы. Смежная территория имеет ограждение, примыкает к земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности.

На земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности торговый объект. Часть ограждения смежной территории вплотную примыкает к торговому объекту. Предприниматель использует смежную территорию, беспрепятственный доступ на которую не обеспечен, для хозяйственных нужд.

На чертеже, являющемся приложением к договору от 15.10.1998 N 15375 аренды земельного участка, ограждение смежной территории отсутствует. Предоставление земельного участка в аренду иным лицам не опровергает использование смежной территории предпринимателем. Расчет суммы неосновательного обогащения признан арифметически верным. В отношении части требований за период до 09.10.2019 департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель.

Предприниматель, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Акт обследования от 29.05.2018 не может являться надлежащим доказательством использования смежной территории ранее 29.05.2018. Предприниматель не был уведомлен о проведении обследования. Право собственности на земельный участок предприниматель приобрел в 2003 году с уже существовавшим ограждением смежной территории, что нашло отражение на составленном в 2000 году ситуационном плане. Смежная территория является заброшенной, доступ на нее не ограничен. Бремя доказывания использования предпринимателем смежной территории лежит на департаменте. Собственник ограждения не установлен. Способ использования смежной территории и период пользования не определены. Представленные департаментом доказательства касаются исключительно земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя. Государственный кадастровый смежной территории не осуществлен. Доказательства извлечения предпринимателем прибыли от ее использования отсутствуют. Исковая давность подлежала применению к требованиям до 30.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на необоснованность ее доводов, наличие доказательств использования предпринимателем смежной территории.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.08.1998 N 1766 департамент и предприниматель заключили договор от 15.10.1998 N 15375 аренды земельного участка для проектирования и строительства магазина из легковозводимых конструкций с летней площадкой, а в последующем - договор от 19.08.1999 N 15375"и" аренды земельного участка для эксплуатации магазина и летнего кафе. Приложением к договору аренды от 15.10.1998 N 15375 являлся чертеж границ земельного участка, предоставленного предпринимателю. На чертеже ограждение примыкающей территории отсутствовало.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021302:8 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.12.2003. На основании заявления предпринимателя от 05.12.2003 договор аренды от 19.08.1999 N 15375"и" расторгнут в связи с переходом земельного участка в собственности арендатора.

Специалистом департамента в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что смежная по отношению к нему территория огорожена металлическим забором и используется предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов (акт обследования 29.05.2018 N 1880).

По результатам повторного обследования установлено наличие с восточной стороны земельного участка смежной территории, государственная собственность на которую не разграничена, огороженной забором из сетки-рабицы на металлических столбах (акты обследования от 04.03.2019 N 806, от 22.08.2019 N 2849).

По результатам проведенного сторонами совместного обследования земельного участка установлено наличие с его восточной стороны смежной территории, доступ на которую на момент обследования был свободен (металлическая дверь и калитка открыты). Часть смежной территории используется предпринимателем для хозяйственных нужд: складирования пластиковых ящиков, деревянных поддонов, металлических стеллажей, а остальная часть представляет собой зону зеленных насаждений (акт обследования от 01.02.2023).

Департамент направил предпринимателю претензию от 16.08.2022 с требованием о внесении платы за пользование смежной территорией. Претензия оставлена предпринимателем без финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 15, 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Нормы о приостановлении течения срока исковой давности применимы в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

К земельному участку (с кадастровым номером 61:44:0021302:8), находящемуся с 1998 года у предпринимателя в аренде, а с 2003 года - в его собственности, и на котором предпринимателем возведен и эксплуатируется торговый объект, примыкает смежная территория, государственная собственность на которую не разграничена. Использование смежной территории предпринимателем для хозяйственных нужд подтверждено актами обследования от 29.05.2018, 04.03.2019, 22.08.2019, при отсутствии возражений со стороны предпринимателя в отношении двух последних. Данными актами также установлено наличие у смежной территории ограждения в виде забора из сетки-рабицы на металлических столбах. Свободный неограниченный доступ на смежную территорию предпринимателем не обеспечен. На чертеже, приложенном к договору аренды от 15.10.1998 N 15375, ограждение смежной территории отсутствует. Такое ограждение возведено в период использования предпринимателем земельного участка. С учетом нахождения земельного участка в непрерывном пользовании предпринимателя с 1998 года и наличия огражденной смежной территории с ограничением свободного доступа на нее, предприниматель, фактически используя эту территорию без правоустанавливающих документов, неосновательно обогатился за счет представляемого департаментом публичного собственника на сумму сбереженной арендной платы. С учетом соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка, приостанавливающего течение срока исковой давности, к требованиям департамента за период до 09.10.2019 подлежит применению исковая давность по заявлению предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А53-39040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова