Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2023 г. N Ф08-8097/23 по делу N А32-20604/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 г.

Дело N А32-20604/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (ИНН 2311228682, ОГРН 1162375061936), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" (ИНН 2311176297, ОГРН 1142311011226), третьего лица - Емельяновой Ольги Алексеевны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А32-20604/2022, установил следующее.

ООО "Эксперт Стратегия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"" (далее - компания) о взыскании 71 522 рублей неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, 200 рублей денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки неисполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова О.А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2022 (путем вынесения резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 71 522 рубля неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2861 рубль государственной пошлины.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или решить вопрос по существу. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом и Васильченко Ю.К., свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Суды в нарушение норм процессуального права допустили принятие двух судебных актов по идентичным основаниям, однако противоречащих друг другу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что 07.12.2022 ответчику стало известно о принятии по делу N А32-56421/2022 искового заявления индивидуального предпринимателя Васильченко Ю.К. к компании о взыскании 71 522 рублей неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022 (расчет по ставке 1/300, ставка 9,5%). 06 мая 2022 года Васильченко Ю.К. и общество заключили договор цессии N 8 на право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия от 08.09.2020 N Л/Л-2/ПД2/УКН453/ЭТ13/2020, то есть по тому же договору, по которому право требование получено истцом, но только от участника долевого строительства - Емельяновой О.А. При этом право по договору долевого участия от 08.09.2020 N Л/Л2/ПД2/УКН453/ЭТ13/2020 реализовано в рамках данного спора, где судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования. При рассмотрении искового заявления по данному делу обществу пришлось фактически отказаться от части периода неустойки для получения бесспорного судебного акта. Договор оформлен до вынесения судебного акта, но исковые требования Васильченко Ю.К. заявлены позже, о чем ответчик узнал только 07.12.2022.

Заявитель указал, что обстоятельства, на которые он ссылается, привели к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, однако это недопустимо в правовом поле гражданских правоотношений.

Оценив заявление ответчика, суды пришли к выводу о том, что обращение компании преследует цель переоценить обстоятельства, установленные судом при первоначальном рассмотрении дела. Указанные в обоснование заявленного требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку передача кредитором части принадлежащего ему права требования не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения искового заявления по существу ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом наличие сведений на момент вынесения решения по рассматриваемому делу о заключенном договоре цессии с Васильченко Ю.К. не послужило бы основанием для снижения суммы неустойки, так как наличие оснований для снижения заявленной неустойки подлежит оценке применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Довод о принятии противоречащих друг другу судебных актов отклонен, как необоснованный. Фактически доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с решением по данному делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А32-20604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу