Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2023 г. N Ф08-8143/23 по делу N А20-3820/2019

г. Краснодар

29 августа 2023 г.

Дело N А20-3820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики финансового управляющего Шериева Мухамеда Мугазовича - Мартыновой Светланы Анатольевны (лично), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Шериева Мухамеда Мугазовича - Мартыновой Светланы Анатольевны и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А20-3820/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шериева Мухамеда Мугазовича (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Мартыновой С.А. (далее - финансовый управляющий), ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 определение суда от 21.04.2023 изменено, требования уполномоченного органа удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении отчетов уполномоченному органу. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам; суд не рассмотрел и не дал оценку доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в отношении несвоевременного представления отчетов уполномоченному органу; обязанность представления отчетов исполнялась финансовым управляющим добросовестно, в установленные сроки; доказательства направления отчетов уполномоченному органу представлены в суд первой инстанции; уполномоченный орган не представил доказательств наличия недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредитора.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не выполнено требование уполномоченного органа о реализации транспортного средства должника, включенного в конкурсную массу, ответ на требование не представлен, финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством об исключении названного имущества из конкурсной массы должника; текущая задолженность по имущественным налогам должна быть погашена в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества; финансовый управляющий, зная о совершении должником сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторов, не оспорил ее и не принял мер к пополнению конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа финансовый управляющий должника Мартынова С.А. указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части, оспариваемой уполномоченным органом, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Мартынова С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в несвоевременном представлении отчетов уполномоченному органу, кассационную жалобу - удовлетворить, возражала против доводов жалобы уполномоченного органа по основаниям изложенным в отзыве, просила судебные акты в указанной части оставить без изменения.

От уполномоченного органа отзыв не поступил.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.12.2019 Шериев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Мартынова С.А.

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Мартыновой С.А. допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия в действиях финансового управляющего нарушения требований Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда от 21.04.2023 в части, суд апелляционной инстанции указал, что ненаправление финансовым управляющим отчета в адрес уполномоченного органа свидетельствует о нарушении им пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о бездействии финансового управляющего должника Мартыновой С.А. выразившиеся в непринятии мер по реализации транспортного средства должника; непринятии мер по погашению текущих обязательств; ненаправлении в суд заявления о признании сделки недействительной и требования об отстранении Мартыновой С.А. от исполнения обязанности финансового управляющего Шериева М.М., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В отношении довода уполномоченного органа о непринятии финансовым управляющим мер по реализации имущества должника суды исходили из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство марки ГАЗ 33022-0000350 с государственным регистрационным номером у341вн07.

Уполномоченным органом в адрес финансового управляющего направлено требование от 02.08.2022 N 26-15/12720 о принятии мер по реализации указанного транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство за 3 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, передано по договору купли-продажи от 01.02.2016 покупателю Шогенову З.А-С. Факт продажи транспортного средства подтверждается решением Нальчикского городского суда от 15.12.2017 по делу N 2-4685/17.

С учетом изложенного, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) спорное транспортное средство находилось в собственности иного лица и не могло быть включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды у финансового управляющего отсутствовали основания для реализации данного имущества.

При рассмотрении вопроса о соответствии действий (бездействия) финансового управляющего в части погашения текущих платежей, суды обоснованно исходили из того, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по результатам торгов (сообщение от 12.10.2022 N 9842038 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru) заключен договор купли-продажи залогового имущества должника от 14.10.2022, оплата произведена покупателем 09.11.2022 (в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, пункт 2.2 договора), погашение текущих платежей осуществлено финансовым управляющим 23.11.2022, в то время как жалоба уполномоченного органа поступила в суд 15.11.2022.

Доказательств нарушения финансовым управляющим очередности погашения требований кредиторов уполномоченным органом не представлено.

Оценивая бездействие финансового управляющего в части ненаправления в суд заявления об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства марки ВАЗ, модель 211540, государственный номер н915ур26, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума N 63).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Как верно указали суды, такие доказательства уполномоченный орган не представил.

27 декабря 2021 года уполномоченным органом в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении анализа указанной сделки и при наличии оснований направлении в суд заявления о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной.

Как установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ сделок совершенных должником за 3 года, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответствующие выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства от 04.12.2019, а также в ответе финансового управляющего уполномоченному органу от 14.01.2022 N 92.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы уполномоченного органа на бездействие финансового управляющего в указанной части обоснованной.

Оценивая обоснованность ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно исходили из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и соответственно отсутствия необходимых и достаточных условий для отстранения Мартыновой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов в приведенной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона в части ненаправления ежеквартальных отчетов в адрес уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда не принял во внимание следующее.

Исходя из положений статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 4, 7 статьи 71 Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено, что отчеты о деятельности финансового управляющего должника подлежали направлению кредиторам до 18.05.2021, 18.08.2021, 18.11.2021, 18.02.2022, 18.05.2022, 18.08.2022.

Согласно доводу уполномоченного органа, финансовым управляющим представлены отчеты 18.05.2021, 21.12.2021, 30.03.2022.

Вместе с тем как следует из материалов дела финансовым управляющим в суд первой инстанции представлен отзыв на жалобу уполномоченного органа от 31.01.2023 N 121, а также доказательства направления ежеквартальных отчетов в адрес уполномоченного органа на 14 листах (приложение N 6 к отзыву), согласно которым, ежеквартальные отчеты направлялись финансовым управляющим в адрес уполномоченного органа 17.05.2021, 16.08.2021, 06.10.2021, 15.12.2021, 11.02.2022, 29.03.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, 30.09.2022, 17.11.2022 и получены последним, о чем имеется соответствующая отметка.

Апелляционным судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непредставлению ежеквартальных отчетов в адрес кредитора, суд не указал мотивы, по которым отклонил возражения финансового управляющего и представленные в материалы дела доказательства.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о нарушении финансовым управляющим порядка направления отчетов в адрес уполномоченного органа не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его изменения.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А20-3820/2019 отменить, оставить в силу определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова