Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2023 г. N Ф08-6691/23 по делу N А20-1431/2022

г. Краснодар

30 августа 2023 г.

Дело N А20-1431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СпанИзол"" (ИНН 5256158483, ОГРН 1165275065757) - Гаврина Д.А. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тлепшевой Асият Алимовны (ИНН 070103915572, ОГРНИП 318072600009962) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСА" (ИНН 1656103925, ОГРН 1181690071970), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тлепшевой Асият Алимовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А20-1431/2022, установил следующее.

ООО "Производственная компания "СпанИзол"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тлепшевой Асият Алимовне (далее - предприниматель) о взыскании 472 500 рублей долга за поставленный товар по товарной накладной от 19.08.2021 N 426, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МонолитСА" (далее - фирма).

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с обществом. Товар, перечисленный в товарной накладной от 19.08.2021 N 426, получен предпринимателем во исполнение договора поставки от 01.07.2021, заключенного с фирмой. Товар на спорную сумму предприниматель получал именно от фирмы. Товарную накладную от 19.08.2021 N 426 предприниматель не подписывала.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-34667/2021, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 01.06.2020 N 01/06/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия из пенополиэтилена, пенопласта, полистирола, нетканых материалов, изделий из металла, полипропилена, другая общестроительная теплоизоляция, а покупатель в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в размерах, в порядке и срок, установленные настоящим договором.

В пунктах 4.2 договора определено, что расчеты за продукцию производятся покупателем путем 100% предоплаты с момента согласования счета.

Общество поставило товар, в том числе по товарной накладной от 19.08.2021 N 426, согласно которой поставлено: 1) Ondulite A (70 кв. м) эконом, 50 рулонов;

2) Ondulite B (70 кв. м) эконом, 50 рулонов; 3) Ondulite D (70 кв. м) эконом, 200 рулонов;

4) Ondulite D (35 кв. м) эконом, 100 рулонов; 5) Ondulite D (70 кв. м) стандарт, 100 рулонов; 6) Ondulite D (70 кв. м) премиум, 100 рулонов; 7) Ondulite ГЕО 80 (геотекстиль) 70 кв. м, 10 рулонов.

Между тем, оплата товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к фирме о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-34667/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Судом отказано во взыскании задолженности по поставке товара на сумму 472 500 рублей по товарной накладной от 19.08.2021 N 426, поскольку факт поставки товара на указанную сумму и его принятия фирмой обществом не доказан. Суд указал, что названная товарная накладная со стороны покупателя подписана предпринимателем, доказательств наличия у этого лица полномочий действовать от имени фирмы в материалы дела не представлено.

01 июля 2021 года предприниматель и фирма заключили договор поставки N S19/07, по условиям которого фирма должна была поставить товар предпринимателю.

В спецификации от 12.07.2021 к данному договору содержится перечень товаров, наименование и количество которых совпадают с теми, что указаны в названной выше товарной накладной от 19.08.2021 N 426 за исключением того, что в спецификации есть восьмая строка - "Этикетка. Ондулайт", 600 шт. на сумму 6700 рублей; общая стоимость (за вычетом этикеток) - 525 600 рублей.

Названная сумма оплачена предпринимателем платежным поручением от 14.07.2021.

Полагая, что товары, перечисленные в товарной накладной от 19.08.2021 N 426, получены предпринимателем в отсутствие встречного исполнения обязательства по их оплате, общество направило ему претензию о погашении задолженности в размере 472 500 рублей.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что фактическая поставка товара по товарной накладной от 19.08.2021 N 426 предпринимателем не оспаривается.

Отклоняя довод заявителя о том, что указанная накладная предпринимателем не подписывалась, суды правомерно сослались на то, что в ходе судебного разбирательства от предпринимателя не поступало заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для исключения товарной накладной от 19.08.2021 N 426 из перечня доказательств отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 по делу N А43-34667/2021 подтверждает факт отсутствия оплаты товара истца со стороны фирмы, поскольку товар был отгружен предпринимателю, соответственно, фактический получатель товара должен произвести оплату.

Доводы предпринимателя о том, что товар, перечисленный в товарной накладной от 19.08.2021 N 426, получен предпринимателем во исполнение договора поставки от 01.07.2021, заключенного с фирмой, обоснованно отклонены судами, поскольку, как установлено в рамках дела N А43-34667/2021 поставщиком товара является общество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно подчеркнул, что наличие договорных отношений между предпринимателем и фирмой и оплата товара последней, не является основанием для признания поставленного обществом товара оплаченным.

При этом, предприниматель не лишен права на обращение с соответствующим исковым заявлением в суд о взыскании с фирмы убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А20-1431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова