Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8979-03 Суд удовлетворил требование заявителя об обязании налоговой инспекции возместить НДС в связи с экспортом товара и уплатить проценты за несвоевременное возмещение налога, отклонив довод налоговой инспекции о несоответствии реальных объемов экспорта оговоренным в контракте с иностранным покупателем, поскольку НДС в спорном периоде был предъявлен к возмещению исходя из фактически отгруженного на экспорт количества товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КА-А40/8979-03

Общество с ограниченной ответственностью "МЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения требований (л.д. 108, т. 3), о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Общества о возмещении налога на добавленную стоимость и невынесении решения по этому заявлению, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за август 2002 года в сумме 10132151 руб. в связи с экспортом товара и проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 532787 руб. 23 коп.

Решением от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за август 2002.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 36, в которой налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что экспорт мазута осуществлен в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом с иностранным покупателем, в то время как товар был оплачен в полном объеме; на необоснованное включение Обществом в заявленную к возмещению сумму НДС затрат по договору с ЗАО "Росинспекторг"; на отсутствие доказательств взаимосвязи представленных в дело международных товаросопроводительных документов с грузовыми таможенными декларациями и контрактами с инопартнерами; на неправильное применение судом при расчете процентов п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации; а также на то, что арбитражным судом не проверено соблюдение Обществом при подаче искового заявления в суд срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество в судебном заседании кассационной инстанции возражает против требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество реализовывало на экспорт мазут топочной марки М-100 по контрактам N 1МЦ//VIT-2002 от 28.03.2002, 2МЦ//VIT-2002 от 28.03.2002 с компанией "Витол" (Швейцария), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Астраханской таможни "товар вывезен полностью", заверенными подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (л.д. 38-42, 45, 48, 51, 52, 54-58, 89-93, т. 1), и товаросопроводительными документами с отметками таможни о вывозе товара (32-37, 43-50, 53, 59-51, 63-83, т.1).

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Поскольку во всех представленных ГТД, товаросопроводительных документах имеются ссылки на контракты N 1МЦ//VIT-2002 от 28.03.2002, 2МЦ//VIT-2002 от 28.03.2002, довод Инспекции об отсутствии доказательств взаимосвязи представленных в дело международных товаросопроводительных документов с грузовыми таможенными декларациями и контрактами с инопартнерами не принимается судом кассационной инстанции.

Довод Инспекции о неполном вывозе товара опровергается материалами дела. Из таблицы отгрузок (л.д. 31, т.1) следует, что недолив мазута по контракту 1МЦ//VIT-2002 от 28.03.2002, составивший 9,036 т и 128,572 т - по контракту 2МЦ//VIT-2002 от 28.03.2002, впоследствии вывезен танкерами N 68 и 54, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Астраханской таможни "товар вывезен полностью", заверенными подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что НДС предъявлен в спорном периоде исходя из фактически отгруженного на экспорт количества товара.

Всего фактически в спорный период было поставлено 10030,238 т мазута, что подтверждается имеющимися в деле грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами. Поставленное фактически количество мазута в спорный период, а впоследствии дополнительно поставленный товар, составивший 9,036 т и 128,572 т, был полностью оплачен Обществом, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 138-150, т. 1, л.д. 1-3, т. 2).

В материалах дела имеется составленный сторонами акт сверки расчетов по НДС, уплаченного российским поставщикам товаров (работ, услуг), при осуществлении экспортных поставок (л.д. 112-113, т. 3), из которого усматривается, что сумма НДС, уплаченного российским поставщикам за товары, работы, услуги, составила 10271186 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное включение Обществом в заявленную к возмещению сумму НДС затрат по договору с ЗАО "Росинспекторг", поскольку отсутствует связь между экспортом товара и договором с ЗАО "Росинспекторг" о проверке качества экспортированного товара. Однако данный довод налогового органа опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены счета-фактуры ЗАО "Росипекторг" на оплату услуг по определению качества и количества продукции, поставленной на экспорт. К каждому счету-фактуре приложен акт выполненных работ с указанием наименования танкера и количества погруженного мазута. В грузовых таможенных декларациях имеются ссылки на наименование танкера, количество груза и контракт. Кроме того, актом сверки (л.д. 112-113, т.З), подтверждается уплата НДС поставщикам в заявленном размере, в том числе по договору с ЗАО "Росинспекторг".

По мнению Инспекции, судом при проверке расчета суммы процентов неправомерно не включен срок, предусмотренный п. 4 ст. 176 НК установленный РФ в две недели, предусмотренный для возврата отделением федерального казначейства денежных сумм.

Данный довод налогового органа не основан на требованиях закона, содержащихся в п. 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Из буквального текста п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что срок в две недели, на который указывает Инспекция, установлен для случаев, когда решение налогового органа о возмещении НДС направляется в орган федерального казначейства. При этом из п. 4 ст. 176 НК РФ не следует, что при расчете суммы процентов, подлежащих возврату налогоплательщику, необходимо вычесть две недели из периода, за который начисляются проценты, в случае, если налоговым органом не было принято решения в установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок - три месяца со дня подачи налогоплательщиком предусмотренной ст. 164 НК РФ декларации и документов по ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлены декларация и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы 11.09.2002, следовательно установленный п. 4 ст. 176 НК РФ срок принятия решения об отказе в возмещении или о возмещении НДС истек в данном случае 11.12.2002.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано выше, решение Инспекции о возмещении НДС либо об отказе в возмещении НДС должно было быть принято не позднее 15.12.2002. Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением 23.01.2003, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда (л.д. 2, т.1), определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2003 (л.д. 1, т. 1), то есть в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что судом первой и апелляционной инстанций не проверено соблюдение Обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 по делу N А40-3029/03-98-46 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы без удовлетворения.